Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 06АП-1007/2007-А04

г. Хабаровск

N 06АП-А04/2008-1/969

24 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимовой Т.С., по дов. б/н от 20.12.2007;

от ответчика: Шиловой М.В., по дов. б/н от 12.02.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Содействие"

на решение от 06 февраля 2008 года

по делу N А04-4068/07-6/213

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Ермакова А.К.

по иску Открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт"

к Открытому акционерному обществу "Содействие"

о взыскании 2 288 494 руб.

Открытое акционерное общество "Амурнефтепродукт" (далее - ОАО "Амурнефтопродукт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Содействие" (далее - ОАО "Содействие") о взыскании 2 288 494 руб., составляющих основной долг по договорам аренды транспортных средств в сумме 2 090 955 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными в сумме 197 539 руб. 08 коп. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание и размер иска и просил взыскать на основании ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ 2 267 934 руб. 91 коп., из которых 2 120 726 руб. - неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01.09.2005 по 01.06.2007, 147 208 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2005 по 20.06.2007 по незаключенным договорам аренды транспортных средств.

Решением от 06.02.2008 исковые требования на сумму 2 267 934 руб. 91 коп. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению. Поскольку спорные договора аренды транспортных средств являются незаключенными, полагает, что у ОАО "Содействие" не возникло обязанности по арендной плате в размерах, указанных в этих договорах, а стоимость арендной платы должна определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснениями своего представителя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям. Для определения размера арендной платы за фактическое пользование спорными транспортными средствами предлагает руководствоваться договорами аренды от 04.10.2002, от 15.09.2007, заключенными между ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" и ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" на аренду аналогичных транспортных средств с установлением арендной платы в размере 15 000 руб. (с учетом НДС).

Истец представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

Между ОАО "Амурнефтепродукт" (арендодатель) и ОАО "Содействие" (арендатор) 01.04.2005 подписаны договора аренды транспортного средства за N N 27-05/3, 27-05/4, 27-05/5, по условиям которых истец передает за плату во временное владение и пользование ответчика транспортные средства в целях использование их в качестве топливозаправщика в аэропорту г. Благовещенска, а ответчик обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере, установленном договором.

01.07.2006 стороны подписали новые договора аренды этих же транспортных средств за N N 8,9.

При оценке указанных договоров аренды арбитражный суд применил п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ и установив, что в спорных договорах отсутствуют индивидуализирующие признаки автотранспортной техники, правомерно признал договора аренды транспортных средств незаключенными.

В то же время, факт передачи истцом ответчику транспортных средств и их использование по назначению по настоящее время подтверждается материалами дела (акты приема-передачи, акты оказанных услуг, акты сверок) и указанные обстоятельства ОАО "Содействие" не оспаривает.

Кроме того, истцом к оплате выставлены счета-фактуры по цене, согласованной сторонами.

Поскольку материалами дела подтвержден как факт предоставления в спорный период истцом ответчику во временное пользование и за согласованную плату транспортных средств, так и размер задолженности по их оплате (арендных платежей), установленный сторонами двусторонними актами сверок, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ в заявленном размере у суда первой инстанции не было.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом п. 3 ст. 424 ГК РФ при разрешении настоящего спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие заключенных между сторонами договоров аренды транспортных средств не освобождает ОАО "Содействие" от обязанности оплачивать фактическое пользование спорными транспортными средствами в качестве топливозаправщиков в аэропорту г. Благовещенска, в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ (как по последствиям недействительной сделки), исходя из размера арендной платы, определенной в вышеуказанных договорах соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Сбережение ответчиком арендной платы является в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, которое и взыскано судом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 06.02.2008 по делу N А04-4068/07-6/213 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь