Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 06АП-683/2008-А04

г. Хабаровск

N 06АП-А04/2008-1/683

24 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимовой Т.С., по дов. б/н от 20.12.2007;

от ответчика: Шиловой М.В., по дов. б/н от 12.02.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Содействие"

на решение от 18 января 2008 года

по делу N А04-4064/07-7/158

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Заноза Н.С.

по иску Открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт"

к Открытому акционерному обществу "Содействие"

о взыскании 16 265 875 руб. 75 коп.

Открытое акционерное общество "Амурнефтепродукт" (далее - ОАО "Амурнефтопродукт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с

иском к Открытому акционерному обществу "Содействие" (далее - ОАО "Содействие") о взыскании 16 265 875 руб. 75 коп., из которых 14 771 951 руб. 84 коп. - основной долг, 1 493 923 руб. 91 коп. - неустойка по договору поставки нефтепродуктов от 20.01.2003 N 14/2.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 14 771 951 руб. 84 коп. и неустойку в сумме 1 241 446 руб. 32 коп. за период с 24.04.2004 по 20.06.2007, а всего 16 013 398 руб. 16 коп.

Решением от 18.01.2008 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме - на сумму 14 771 951 руб. 84 коп. В остальной части иск удовлетворен на сумму 1 240 220 руб. 56 коп., при этом размер взыскиваемой в пользу истца неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 600 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Содействие" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, а вывод суда о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2004, на 12.07.2004, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 203 ГК РФ. Кроме того, оспорил размер неустойки, расчет которой произведен судом с нарушением п. 3.1 договора N 14/2 от 20.01.2003 (в сумме 1 240 220 руб. 56 коп.).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснениями своего представителя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-268, 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт изменению в связи с допущенной арбитражным судом первой инстанции арифметической ошибкой, повлекшей неверное распределение судебных расходов по делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурнефтепродукт" (поставщик) и ОГУП "Содействие", правопреемником которого является ОАО "Содействие" (покупатель) заключен договор поставки N 14/2 от 20.01.2003, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты в сроки и по цене на сумму согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, с возможностью последующего изменения поставщиком в одностороннем порядке количества, цены, суммы стоимости товара в случаях: фактического, нормативного недолива, перелива товара и изменения фактической стоимости услуг и работ по обеспечению погрузки товара и его транспортировке, в строгом соответствии с данными железнодорожных накладных транспортной организации и счетов контрагентов поставщика.

Пунктом 3.1 договора за нарушение сроков, установленных договором предусмотрена уплата виновной стороной неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец на основании спецификаций N N 18-25 к договору поставки N 14/2 от 20.01.2003 произвел отгрузку нефтепродуктов в адрес ответчика в период с 03.04.2004 по 31.01.2005 на общую сумму 14 771 951 руб. 84 коп., выставив к оплате соответствующие счета-фактуры (в том числе N 1-0000190 от 05.05.2004 на сумму 1 978 647 руб. 84 коп. и N 1Тр-00008 от 05.05.2004 на сумму 3 433 223 руб. 74 коп., а всего 5 411 871 руб. 58 коп.).

Поскольку обязательство по оплате товара не было исполнено, поставщик обратился с иском в суд с требованием взыскания с покупателя задолженности в размере 14 771 951 руб. 84 коп. и неустойки (пени) в размере 1 241 446 руб. 32 коп. за период просрочки оплаты товара с 24.04.2004 по 20.06.2007.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору неустойки (штрафа, пени).

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки N 14/2 от 20.01.2003 в период с 03.04.2004 по 31.01.2005, и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неоплаченного товара в заявленной сумме в силу ст. 309 ГК РФ.

При этом суд обоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования взыскания задолженности на сумму 5 411 871 руб. 58 коп. за товар, поставленный в апреле 2004 года, поскольку актом сверки по состоянию на 31.05.2004 ответчик подтвердил задолженность в том числе по спорным отгрузкам, и эта задолженность перешла в подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 12.07.2004 (л.д. 91, 92, т.1).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку вышепоименованные акты сверок подписаны руководителями сторон, скреплены печатями, обоснованы первичными документами (отгрузочными, счетами-фактурами), о фальсификации этих доказательств стороной не заявлялось, непризнание ответчиком актов сверок взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2004, на 12.07.2004 является немотивированным.

С учетом обращения истца с иском в суд 02.07.2007, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен, на что верно указал суд первой инстанции.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования на сумму 5 411 871 руб. 58 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не соответствующий обстоятельствам дела.

Вместе с тем следует согласиться с доводом заявителя жалобы о неверном арифметическом исчислении размера неустойки, подлежащей уплате в силу ст. 330 ГК РФ исходя из условий договора поставки N 14/2 от 20.01.2003 (п. 3.1).

Арбитражный суд первой инстанции при проверке расчета неустойки, начисленной истцом за период просрочки оплаты долга с 24.04.2004 по 20.06.2007 и составившей (согласно уточненному расчету) 1 241 446 руб. 32 коп., посчитал обоснованными требования истца за указанный период на сумму 1 240 220 руб. 56 коп. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 600 000 руб.

Между тем, при расчете договорной неустойки судом не учтено, что по условиям договора (п. 3.1) размер пени не может превышать 10 % от суммы стоимости товара, что повлекло за собой арифметическую ошибку.

Так, размер неустойки, подлежащей взысканию исходя из условий договора и первичных данных, не оспоренных ответчиком (даты отгрузки товара, цены, стоимости товара без учета НДС, периода просрочки) составляет не 1 240 220 руб. 56 коп., как указал суд первой инстанции, а 1 225 087 руб. 83 коп.

Следовательно, с учетом верно установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела, общий размер исковых требований, подлежавших удовлетворению в силу ст. ст. 309, 330 ГК РФ составляет 15 997 039 руб. 67 коп. (14771951,84 + 1225087,83), а с учетом уменьшения судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера договорной неустойки до 600 000 руб., общий размер фактически взысканных денежных средств (без учета расходов по уплате госпошлины по иску) - 15 371 951 руб. 84 коп. (14771951,84 + 600000,00).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца (исходя из цены иска 16 013 398 руб. 16 коп. и удовлетворенных исковых требований на сумму 15 997 039 руб. 67 коп.), составляет 91 473 руб. 45 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 110 АПК РФ (на истца - 100 руб., на ответчика - 900 руб.), принимая во внимание уплату ответчиком (заявителем) госпошлины в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 18.01.2008 по делу N А04-4064/07-7/158 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Содействие" в пользу Открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт" основной долг в сумме 14 771 951 руб. 84 коп., неустойку в сумме 600 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 91 473 руб. 45 коп., а всего 15 463 425 руб. 29 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт" в пользу Открытого акционерного общества "Содействие" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь