Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 06АП-1063/2008-А73

г. Хабаровск

29 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1063

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгодворова М.В., представителя по доверенности от 05.02.2008 N 1

от ответчика: Котуховой Е.В., представителя по доверенности от 01.02.2008 N 17

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель-ДВ"

на решение от 26.02.2008

по делу N А73-11980/2007-72

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс"

о взыскании 12 316 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс" о взыскании основного долга в сумме 12 316 рублей и судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2008 в иске отказано по причине недоказанности требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика не согласилась с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Считает принятое решение законным и обоснованным.

Заслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов и установлено судом, 30.07.2007 ООО "Мебель-ДВ" приобрело у ООО "Компания Ресурс" бетоносмеситель марки ЕСМ 125/100л СР.

Факт покупки оборудования и его оплаты подтверждается товарной накладной от 30.07.2007 N 3062 и платежным поручением от 25.07.2007 N 531 на сумму 12 316 рублей.

В августе месяце в процессе эксплуатации бетоносмеситель вышел из строя и ООО "Мебель-ДВ" обратилось к ООО "Компания Ресурс" с требованием о возврате стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на неправильную эксплуатацию, ответчик отказал в возврате стоимости товара или его замене, предложив приобрести изношенную деталь.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности ненадлежащего качества переданного оборудования, отказал в удовлетворении иска.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены в договоре купли-продажи, вправе по своему выбору потребовать замены товара, соразмерного уменьшения цены, устранения недостатков либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (статья 503 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Актом от 28.08.2007, составленным в одностороннем порядке работниками истца, подтверждается выход из строя бетоносмесителя по причине стирания большой шестеренки, изготовленной из пластмассы.

Согласно акту осмотра товара от 28.08.2007, произведенному заведующим складом, товароведом и начальником отдела контроля ответчика в присутствии представителя истца, в результате осмотра выявлен повышенный износ ведущей шестерни, не связанный с заводским браком.

Между тем, указанный акт, не подписанный истцом, не может служить доказательством виновности покупателя в неправильной эксплуатации товара, поскольку он составлен представителями ответчика, не обладающими специальными познаниями.

Других доказательств, подтверждающих, что поломка произошла по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, установлена статьей 65 АПК РФ.

Истцом в подтверждение нарушения технологии изготовления товара представлено техническое заключение, в соответствии с которым использование неметаллических материалов для зубчатого колеса свидетельствует о нарушении технологии изготовления зубчатых передач со стороны завода изготовителя.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу по делу N А73-11980/2007-72 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебель-ДВ" 12 316 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, госпошлину по иску - 500 рублей, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-ДВ" излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 50 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев