Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 06АП-1027/2008-А73

г. Хабаровск

29 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1027

Резолютивная часть постановления от 22 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Галерея ЛЧЭтуаль": Колобов Константин Владимирович, представитель по доверенности от 11.12.2007 N б/н;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Коваль Елена Николаевна, представитель по доверенности от 13.03.2008 N 01/5-976

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 03.03.2008

по делу N А73-1096/2008-89АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Зверева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галерея ЛЧЭтуаль"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 17.01.2008 N 1

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея ЛЧЭтуаль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2008 N 1 по делу об административном нарушении N 4-05//57, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением суда от 03.03.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.11.2007 управлением антимонопольной службы по Хабаровскому краю в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе. В ходе рассмотрения дела 13.12.2007 Комиссией управления установлен факт распространения обществом ненадлежащей рекламы.

18.12.2007 начальником отдела пресечения недобросовестной конкуренции и контроля за соблюдением рекламного законодательства управления антимонопольной службы по Хабаровскому краю Бурмагиной Т.Ф. в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, на основании которого 17.01.2008 заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. вынесено постановление N 1 по делу об административном правонарушении N 4-05/57, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные, обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 29.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела 13.12.2007 административным органом обществу направлено определение о вызове законного представителя для подписания протокола по юридическому адресу - г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 7, а также по месту осуществления деятельности - г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 23 (здание Центрального Универмага). Антимонопольным органом вышеназванный документ направлен обществу и по средствам факсимильной связи по телефону 31-47-83, находящемуся по месту осуществления деятельности общества, то есть в здании Центрального универмага.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества не присутствовал. При этом, обществом отрицается факт получения вышеназванного определения.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, почтовый конверт с определением, направленный административным органом по месту осуществления обществом деятельности - г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 23 вручен 17.12.2007 Извекову, но документов, подтверждающих, что Извеков является сотрудником общества, административном органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как доказательств вручения обществу почтовых отправлений не имеется. Отметки почтовых работников на почтовом конверте, направленном по юридическому адресу общества в г.Хабаровске по ул.Муравьева-Амурского, 7, возвратившемся административному органу 05.02.2008, указывают на истечение срока хранения, следовательно, вывод суда об отсутствии сведений о надлежащем извещении общества по юридическому адресу на момент составления протокола 18.12.2007, является верным.

Вывод суда о том, что и отчет об отправке факса (л. д. 29) также не может быть принят в качестве доказательства извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку невозможно установить, кто принял, должность и т.д., является правильным.

Несоблюдение административным органом положений статей 28.2, 25.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 марта 2008 года по делу N А73-1096/2008-89АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова