Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 06АП-1109/2008-А73

г. Хабаровск

04 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1109

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании

от истца: Винокуров В.В.

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова Виталия Валерьевича

на решение от 19 февраля 2008 года по делу N А73-13512/2007-38

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Артур" Винокурова В.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Артур"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Артур" от 02.04.2007

Участник общества с ограниченной ответственностью "Артур" Винокуров Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артур" (далее - ООО "Артур") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Артур" от 02.04.2007, сославшись на нарушения статей 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон об обществах).

Решением от 19.02.2008 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя пропуском срока исковой давности.

Винокуров Виталий Валерьевич не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционный суд, утверждая, что с протоколом собрания от 02.04.2007 ознакомился в ноябре 2007 года. Считает, что суд неполно выяснил все обстоятельства дела и принял незаконное решение. Просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав истца, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Судом установлено, что Винокуров В.В. согласно уставу общества в действующей редакции является участником общества с долей 51 %.

На внеочередном собрании участников общества 02.04.2007 было принято решение об освобождении Винокурова В.В. от занимаемой должности директора общества и назначении на эту должность Якимова С.С.

Решение общего собрания участников общества, нарушающее законные права и интересы участника общества, принятое с нарушением Закона об обществах, устава общества, в порядке статьи 43 Закона об обществах может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, значимые для дела и дал верную юридическую оценку.

Истец, утверждая, что узнал о принятом решении в ноябре 2007 года, не представил суду таких доказательств, указав лишь на то, что в ноябре получил оспариваемый протокол собрания от 02.04.2007.

Вместе с тем, в материалах дела имеются его утверждения, что на проведенном собрании участников общества 02.04.2007 он не присутствовал и был отстранен от должности директора общества. Об этом Винокуров В.В. пишет в своих исковых заявлениях: в настоящем деле и в иске к Якимову С.С. и ООО "Артур" об исключении участника из общества и возмещении убытков, датированное 03.07.2007.

Из этого следует, что истец знал о своем освобождении от должности директора ООО "Артур" ранее ноября 2007 года.

Иск заявлен 20.12.2007, в то время, как он узнал о решении собрания 03.07.2007.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец пропустил установленный двухмесячный срок для обжалования решения собрания участников общества.

В связи с пропуском срока исковой давности, которое в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционную жалобу отклонить.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на подателя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля 2008 года по делу N А73-13512/2007-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев