Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 06АП-1072/2008-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/1072

30 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабенко И.В., представителя по дов. N 27-01/042117 от 09.11.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Черкасовой Юлии Сергеевны

на определение от 17 марта 2008 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А73-11419/2007-9

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Черкасовой Юлии Сергеевны

к Открытому акционерному обществу "Дальэлектропроект"

о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Дальэлектропроект" об учреждении дочернего предприятия и передаче в его уставный капитал имущества ОАО "Дальэлектропроект"

Черкасова Юлия Сергеевна (далее - Черкасова Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальэлектропроект" (далее - ОАО "Дальэлектропроект" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Дальэлектропроект" об учреждении дочернего предприятия и передаче в его уставный капитал имущества ОАО "Дальэлектропроект".

14.03.2008 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать имущество, в том числе недвижимое, в целях препятствия его отчуждению, в том числе путем внесения в уставной капитал дочернего предприятия ООО "Дальэлектропроект"; запрета продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО "Дальэлектропроект"; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество ответчика, в том числе на недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал дочернего предприятия, в том числе на объекты недвижимости (функциональные помещения), расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 22, а именно:

1. функциональное помещение 0 (13,14,28-33) площадью 60,1 кв.м;

2. функциональное помещение 0 (15) площадью 67,1 кв.м;

3. функциональное помещение 0 (17-21, 23-27) площадью 140,0 кв.м;

4. функциональное помещение 0 (45, 47-52) площадью 113,1 кв.м;

5. функциональное помещение I (1-7, 50) площадью 175,8 кв.м;

6. функциональное помещение VII (1,2,7-9,13-17,19-24) площадью 711,3 кв.м;

7. функциональное помещение VIII (1-4,15-19,22,23,25,27-35,37-39) площадью 519,9 кв.м;

8. функциональное помещение 0 (1-2) площадью 78,9 кв.м;

9. функциональное помещение I (29-43,45-49,51) площадью 1105,0 кв.м;

10. функциональное помещение I (6-10, 12-18) площадью 170,0 кв.м;

11. функциональное помещение III (44-47,49-69) площадью 322,1 кв.м;

запрета дочернему предприятию ООО "Дальэлектропроект" отчуждать имущество, в том числе недвижимое, внесенное в его уставный капитал на основании оспариваемого решения Совета директоров, в том числе объекты недвижимости (функциональные помещения), расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 22, а именно:

1. функциональное помещение 0 (13,14,28-33) площадью 60,1 кв.м;

2. функциональное помещение 0 (15) площадью 67,1 кв.м;

3. функциональное помещение 0 (17-21, 23-27) площадью 140,0 кв.м;

4. функциональное помещение 0 (45, 47-52) площадью 113,1 кв.м;

5. функциональное помещение I (1-7, 50) площадью 175,8 кв.м;

6. функциональное помещение VII (1,2,7-9,13-17,19-24) площадью 711,3 кв.м;

7. функциональное помещение VIII (1-4,15-19,22,23,25,27-35,37-39) площадью 519,9 кв.м;

8. функциональное помещение 0 (1-2) площадью 78,9 кв.м;

9. функциональное помещение I (29-43,45-49,51) площадью 1105,0 кв.м;

10. функциональное помещение I (6-10, 12-18) площадью 170,0 кв.м;

11. функциональное помещение III (44-47,49-69) площадью 322,1 кв.м;

запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество ООО "Дальэлектропроект" к третьим лицам, в том числе на объекты недвижимости (функциональные помещения), расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 22, а именно:

1. функциональное помещение 0 (13,14,28-33) площадью 60,1 кв.м;

2. функциональное помещение 0 (15) площадью 67,1 кв.м;

3. функциональное помещение 0 (17-21, 23-27) площадью 140,0 кв.м;

4. функциональное помещение 0 (45, 47-52) площадью 113,1 кв.м;

5. функциональное помещение I (1-7, 50) площадью 175,8 кв.м;

6. функциональное помещение VII (1,2,7-9,13-17,19-24) площадью 711,3 кв.м;

7. функциональное помещение VIII (1-4, 15-19,22,23,25,27-35,37-39) площадью 519,9 кв.м;

8. функциональное помещение 0 (1-2) площадью 78,9 кв.м;

9. функциональное помещение I (29-43,45-49,51) площадью 1105,0 кв.м;

10. функциональное помещение I (6-10, 12-18) площадью 170,0 кв.м;

11. функциональное помещение III (44-47,49-69) площадью 322,1 кв.м.

Определением суда от 17.03.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Черкасова Ю.С. просит определение суда от 17.03.2008 отменить и вынести судебный акт, которым принять испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Полагает, что непринятие заявленных мер затруднит исполнение решения суда в случае его вынесения в пользу заявителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя для участия в заседании суда не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности (п.п. 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

В силу рекомендаций, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии истребуемых мер, направленных на обеспечение иска акционера к акционерному обществу, которым оспаривается решение Совета директоров общества по вопросу учреждения дочернего общества и определения имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал последнего, соответствует приведенным выше нормам процессуального права, обстоятельствам дела, а также разъяснениям, содержащимся в названных Постановлениях Пленумов ВАС РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 17.03.2008 по делу N А73-11419/2007-9 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев