Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 06АП-1093/2008-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/1093

28 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцовой О.А., по дов. б/н от 12.04.2007; Фонова А.В. генеральный директор, протокол N 2 от 09.02.2007;

от ответчиков: МВД РФ - Востриковой И.А., по дов. N 17/7 от 22.01.2008 на праве передоверия по дов. N 1/73 от 09.01.2008;

от третьего лица: УВД по Хабаровскому краю - Востриковой И.А., по дов. N 17/34 от 12.10.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Национального производственно-промыслового хозяйства в форме общества с ограниченной ответственностью "Аяно-Майский промхоз"

на решение от 28 февраля 2008 года

по делу N А73-11554/2007-47

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шальнева О.В.

по иску Национального производственно-промыслового хозяйства в форме общества с ограниченной ответственностью "Аяно-Майский промхоз"

к Министерству финансов Хабаровского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: УВД Хабаровского края, ОВД Аяно-Майского района

о взыскании 663 000 руб.

Национальное производственно-промысловое хозяйство в форме общества с ограниченной ответственностью "Аяно-Майский промхоз" (далее - НППХ ООО "Аяно-Майский промхоз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству финансов Хабаровского края о взыскании убытков в сумме 663 000 руб., причиненных незаконными действиями должностного лица Отдела внутренних дел Аяно-Майского района Хабаровского края.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика к участию в деле привлечены Управление внутренних дел Хабаровского края (далее - УВД Хабаровского края) и Отдел внутренних дел Аяно-Майского района Хабаровского края (далее - ОВД Аяно-Майского района).

Определением от 06.12.2007 ответчиком по делу в порядке ст.ст. 125, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Решением от 28.02.2008 исковые требования удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу НППХ ООО "Аяно-Майский промхоз" взысканы убытки в размере 12 240 руб., в остальной части иска отказано.

Судебный акт в части отказа в иске мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица ОВД Аяно-Майского района и убытками, причиненными истцу в связи с просрочкой поставки спорного товара в период с 27.03.2007, поскольку указанным должностным лицом 26.03.2007 товар был передан компетентному уполномоченному административному органу для последующей проверки на предмет наличия состава административного правонарушения, а впоследствии задержка в отправке товара была связана с необходимостью оформления повторного ветеринарного свидетельства, нахождением в отпуске ответственного лица, непригодностью взлетно-посадочной полосы, то есть в связи с действиями других лиц и другими обстоятельствами.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске,

НППХ ООО "Аяно-Майский промхоз" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что незаконные действия должностного лица ОВД Аяно-Майского района по изъятию у истца 16.03.2007 255 шкурок соболя баргузинского сырого и документов, сопровождающих товар, породили невозможность отправки товара контрагенту по договору поставки в установленные договором сроки и тем самым находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в форме упущенной выгоды в виде разницы между первоначальной ценой товара, которую истец мог бы получить в случае его отправки 16.03.2007 (1 020 000 руб.), и стоимостью товара, фактически полученной в связи со снижением цены на 55 % и уплатой (зачетом) договорной неустойки за просрочку поставки товара (357 000 руб.). Тогда как в действиях административного органа (органа надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов охоты по Аяно-Майскому району), лица, ответственного за выдачу ветеринарного свидетельства, а также Нельканского аэропорта признаки неправомерности и виновности действий отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо УВД Хабаровского края пояснениями своих представителей выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считают решение суда в части отказа в иске законным и обоснованным.

Третье лицо ОВД Аяно-Майского района отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на май 2008 года в связи с отсутствием возможности подготовить отзыв и обеспечить явку своего представителя в настоящее заседание суда. Указанное ходатайство по заявленным основаниям судом отклонено.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, между НППХ ООО "Аяно-Майский промхоз" (поставщик) и ООО "РАШ" (покупатель) был заключен договор поставки от 20.02.2007, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался в срок до 20.03.2007 поставить покупателю 255 шкурок соболя баргузинского сырого, общей стоимостью 1 020 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае задержки поставки товара свыше 10, 20, 30 и 40 дней, цена товара уменьшается соответственно на 10, 25, 40, 55 %.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при просрочке поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки.

16.03.2007 истец подготовил к отправке из поселка Нелькан авиарейсом партию шкурок соболя баргузинского сырого в количестве 255 штук (далее - товар), оформил грузовую авианакладную.

В процессе предполетного досмотра груза участковым милиционером ОВД Аяно-Майского района Свиридовым А.С. (далее - должностное лицо) указанный товар и сопроводительные документы (в том числе ветеринарное свидетельство N 06-02000185 от 16.03.2007) были изъяты, о чем составлен акт от 16.03.2007.

22.03.2007 должностным лицом составлен акт передачи изъятых шкурок на ответственное хранение Государственному инспектору отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов охоты по Аяно-Майскому району (далее - Государственный инспектор).

По окончании сроков проверки должностным лицом ОВД Аяно-Майского района 26.03.2007 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления,

предусмотренного ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, а материалы проверки направлены Государственному инспектору для рассмотрения и принятия решения по факту наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (с указанием, что одновременно передаются и изъятые 255 шкурок соболя).

Определением от 27.03.2007 Государственным инспектором возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование; по окончании проверки 06.04.2007 вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с отсутствием в действиях директора НППХ ООО "Аяно-Майский промхоз" состава административного правонарушения, и возвращении истцу изъятого товара.

Актом от 10.04.2007 изъятый товар и сопроводительные документы возвращены истцу в лице его представителя.

13.04.2007 тот же груз (товар) оформлен к отправке в г. Хабаровск, но задержан работником милиции ОВД Аяно-Майского района в связи с тем, что ветеринарное свидетельство от 16.03.2007 (сроком действия 3 суток) было просрочено.

20.04.2007 и 04.05.2007 Нельканский аэропорт был закрыт ввиду непригодности взлетно-посадочной полосы; 27.04.2007 отправка груза не состоялась по причине предельной загрузки самолета.

08.05.2007 груз был отправлен авиарейсом в г. Хабаровск, а 10.05.2007 - вручен покупателю ООО "РАШ", что подтверждается соответствующими доверенностью N 00000001 от 10.05.2007, товарной накладной N 1 от 10.05.2007 (л.д. 35-36, т. 1).

В связи с тем, что просрочка в доставке товара относительно условий договора поставки от 20.02.2007 составила 50 дней, ООО "РАШ" заявило истцу претензию, в которой уменьшило цену шкурок соболя до 459 000 руб. в соответствии с условиями п. 4.2 договора и исчислило неустойку в размере 102 000 руб. в соответствии с условиями п. 5.2 договора, заявив о ее зачете в счет оплаты товара (л.д. 44, т. 2).

Письмом от 10.05.2007 истец выразил несогласие с указанной претензией, сославшись на отсутствие своей вины в нарушении сроков поставки товара (л.д. 45, т. 2).

Вместе с тем, этой же датой выставил к оплате за товар с договорной ценой 1 020 000 руб., счет-фактуру N 01 от 10.05.2007 на сумму 357 000 руб., тем самым согласившись с требованием покупателя об уменьшении договорной цены до 459 000 руб. и уплаты неустойки в размере 102 000 руб. (1020000,00 - 561000,00 - 102000,00).

Платежным поручением N 43 от 22.05.2007 на сумму 357 000 руб. ООО "РАШ" произвело оплату спорного товара (л.д. 37-38, т. 1).

Полагая, что уменьшение договорной цены товара и уплата неустойки (путем ее зачета в счет оплаты товара), явились следствием неправомерных действий должностного лица ОВД Аяно-Майского района, в связи с чем НППХ ООО "Аяно-Майский промхоз" причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3683/2007-19, которым действия участкового уполномоченного милиции ОВД Аяно-Майского района по изъятию 16.03.2007 у истца спорного товара признаны незаконными, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 125, 1069, 1079 ГК РФ, п. 10 ст. 158 БК РФ, удовлетворил данный иск в части взыскания убытков на сумму 12 240 руб., посчитав, что в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями указанного должностного лица находятся убытки истца в виде неустойки за шесть дней просрочки поставки товара (с 21.03.2007 по 26.03.2007).

В указанной части судебный акт участвующими в деле лицами не обжалован, соответственно в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 650 760 руб. (663000,00 - 12240,00), арбитражный суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностного лица ОВД Аяно-Майского района после 26.03.2007 и убытками истца, связанными с уменьшением цены спорного товара и уплатой неустойки за период с 27.03.2007 по 09.05.2007.

Указанный вывод суда арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим материалам дела и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответствующей казны.

По правилам ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия вышеуказанного состава правонарушения, верно оценены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение цены товара, а также уплату неустойки по договору поставки от 20.02.2007 истец принял на себя добровольно. Основание для уменьшения договорной цены, сумма неустойки субъективно определены истцом, поэтому не могут быть приняты в качестве убытков, имеющих связь с действиями должностного лица ОВД Аяно-Майского района.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, что заявителем принимались меры к предотвращению убытков и уменьшению их размера.

Ссылки заявителя на отсутствие неправомерности и виновности в действиях (бездействии) иных лиц, не являющихся лицами, участвующими в настоящем деле, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя (истца) в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 28.02.2008 по делу N А73-11554/2007-47 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев