Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 06АП-1042/2008-А73

г. Хабаровск

04 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1042

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.05.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева Л.Ю. - адвокат по доверенности N 1 от 14.01.2008, удостоверение адвоката N 116 от 11.02.2003, регистрационный N 27/132; Елисеева Е.А. - адвокат по ордеру, удостоверение адвоката N 746 от 11.05.2007, регистрационный N 27/707;

от ответчика: Гаськов М.Н. - представитель по доверенности от 30.04.2008, удостоверение личности офицера АА N 0208469 от 30.06.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Восковой части 7482

на решение от 03 марта 2008 по делу N А73-13608/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хабфинстройсервис"

к Восковой части 7482

о взыскании 140180,53 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Хабфинстройсервис" (далее - ООО "Хабфинсторйсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Восковой части 7482 (далее - в/ч 7482, ответчик) о возмещении вреда 140180,53 руб., причиненного своему имуществу источником повышенной опасности ответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, в/ч 7482 обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители истца в заседании суда просили оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спор возник в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением имущества ООО "Хабфинсторйсервис", на восстановление которого истец должен уплатить 140180 руб.

Считая ответчика ответственными за повреждение (разрушение) забора (ограждающих конструкций) и бетонных блоков истец в порядке статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 в 21 час. 20 мин. в г.Хабаровске по пер.Донскому, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля "ЗМЛ-4936" госномер 9709 КА 15 под управлением военнослужащего в/ч 7482 Бицуева А.А. на железобетонные блоки, металлический забор автопарковки ООО "Хабфинсторйсервис".

Событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением ГИБДД 27 КА 520046 по делу об административном правонарушении от 05.10.2007 о прекращении в отношении военнослужащего срочной службы Бицуева А.А. производства об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 2.5, частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по субъективному составу.

Согласно акту о повреждении ограждения от 01.10.2007, постановлению от 05.10.2007, фотоснимкам с места наезда, акту приемке выполненных работ от 25.10.2007 (форма КС-2), справки о стоимости работ(форма КС-3), дефектной ведомости стоимость фактических затрат на восстановление забора по пер.Донскому, 3 г.Хабаровска составили 140180,53 руб.

Указанные расходы истец обязан оплатить подрядной организации ООО "Фарстрой" выполнившей работы на основании договора подряда N 15 от 05.10.2007.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела и подтверждено пояснениями в заседании суда апелляционной инстанции, автомобилем ответчика управлял военнослужащий срочной службы. Ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в денежной сумме или устранения последствий собственными силами.

Возражения ответчика о принятых им мерах по восстановлению обоснованно не приняты судом, поскольку не подтверждены документально. Исполнение работ по восстановлению забора осуществляли военнослужащие ответчика из поврежденных материалов, что не отрицается. Однако, сведений о качестве работ и передаче результата истцу ответчиком не представлено.

На письменное предложение истца (исходящий N 27 от 04.10.2007) восстановить повреждение, согласовав применяемые материалы, ответчик не ответил.

Доводы жалобы о несоответствии выполненных работ фактическим повреждениям не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ. Между тем, фактический размер повреждений и объем работ по восстановлению ограждения подтверждается дефектной ведомостью и актами приемки работ.

Ссылка на односторонний характер составления акта о повреждении является необоснованной, поскольку акт составлялся не истцом, а третьими лицами. Из пояснений истца и акта следует, что на месте присутствовал водитель войсковой части, руководство которой и сотрудники ГИБДД были вызваны.Ответчик не был лишен возможности участвовать в фиксации повреждений и объема работ необходимого для ремонта и восстановления ограждения.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства суд считает доказанными требования истца о размере ущерба, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб в заявленной сумме.

Иные доводы ответчика судом не принимаются в связи с несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя и с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2008 по делу N А73-13608/2007-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь