Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 06АП-954/2008-А73

г. Хабаровск

4 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/954

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились

от ответчика: Кукуруза Л.Г. представитель по доверенности от 14.12.2007 N 27-01/042468, Харина Т.И. представитель по доверенности от 14.12.2007 N 27-01/042468;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Проект"

на решение от 18 февраля 2008 года по делу N А73-11692/2007-35

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лес-Проект"

к Компании "Цудзен Шотен Ко, ЛТД"

о взыскании 12 447 096 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Проект" (далее - истец) обратилось с иском к компании "Цудзен Шотен Ко, ЛТД" (далее -ответчик) в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании 12 447 096 руб. 47 коп., составляющие упущенную выгоду, возникшую из-за неправомерного одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 05.02.2004 N TS/050204.

Решением от 18.02.2008 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в иске, сославшись на отсутствие доказательств размера искового требования и причинно-следственной связи между неполученной прибылью и действиями ответчика.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований. Считает, что незаконный отказ от исполнения контракта повлек возникновение у него убытков. Просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а оставлению без рассмотрения, так как подписана ненадлежащим лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Поскольку в деле отсутствует подтверждение, что руководитель истца отстранен от обязанностей, дело рассмотрено по существу.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал все значимые для дела обстоятельства и дал им верную юридическую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен контракт от 05.02.2004 N TS/050204 на поставку экспортной лесопродукции. Срок поставки по контракту с 15.02.2004 по 15.02.2006 по цене 9 200 000 долларов США.

В одностороннем порядке 23.12.2004 Хабаровское представительство ответчика расторгло данный контракт в связи с прекращением отгрузок леса по вине истца.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2006 по делу N А73-14913/2005-34 был удовлетворен иск ООО "Лес-Проект" о признании незаконным отказа от исполнения заключенного контракта.

В удовлетворении иска ООО "Лес-проект" о продлении контракта решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2007 по делу N А73-3258/2006-35 было отказано.

Истец по настоящему делу, полагая, что по вине ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды вследствие незаконного отказа от исполнения контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Для удовлетворения данного иска согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо наличие доказанности трех составляющих: вины, размера и причинно-следственной связи между действиями виновного и возникновением убытков.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усмотрел в деле доказательств наличия всех трех составляющих.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. То есть кредитор должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательств должником.

Истец документально не подтвердил наличие леса, как у его комитентов, так и у него (комиссионера) для поставки его японской компании. Само по себе заключение контракта не подтверждает его исполнение или не исполнение. Предметом договора комиссии являются действия комиссионера по поручению комитентов по заключению сделок от своего имени, но за счет комитента.

Также не представлены доказательства принятых мер по уменьшению предполагаемых убытков.

Не доказан истцом и размер неполученной выгоды. В договорах с комиссионерами в пункте 4.2 стороны согласовали комиссионное вознаграждение не 5,9 %, как указал в расчете истец, а 5 %.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец не доказал, что ему не было выплачено комиссионное вознаграждение, либо он предпринял все меры для его взыскания с комитентов.

Перед комитентами истец не понес ответственности, так как согласно статье 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполученной выгодой. Неполучение комиссионного вознаграждения зависило и от действий самого истца.

Суд первой инстанции правильно, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, отказал в иске.

С учетом изложенного апелляционную жалобу следует отклонить.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на подателя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 февраля 2008 года по делу N А73-11692/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев