Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 06АП-1092/2008-А73

г. Хабаровск

04 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1092

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Полоник Л.А., по дов. N 17/юр-20 от 14.04.2008;

от третьего лица: Болычевой Н.В., по дов. N 698 от 11.12.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОГОРА"

на решение от 26 февраля 2008 года

по делу N А73-6202/2007-16

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Софрина З.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОГОРА"

к Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 1 445 164 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ОГОРА" (далее - ООО "ОГОРА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Дальневосточное УВДТ МВД России) о взыскании основного долга в размере 1 445 164 руб. 80 коп. за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2003 N 40/03.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер искового требования, увеличив его до 12 423 553 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 26.02.2008 в удовлетворении искового требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОГОРА" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Привел доводы о том, что исковые требования заявлены по конкретному объекту, расположенному по ул. Джамбула, 13, сметной стоимостью работ 42 838 535 руб., тогда как представленные в материалы дела платежные документы на сумму 54 585 000 руб. включают оплату и за другие работы, не относящиеся к спорному объекту.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо представленными отзывами и пояснениями представителей в заседании суда возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-268, 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора подряда от 01.06.2003 N 40/3, в соответствии с которым истец (генподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) с использованием своих материалов, а последний - принять и оплатить работу по ремонту объектов Дальневосточного УВДТ МВД России в объемах, утвержденных проектно-сметной документацией.

Согласно локальной смете N 1, представленной истцом в обоснование заявленных исковых требований, наименование объекта - капитальный ремонт зданий ДВ УВД на транспорте по адресу: ул. Джамбула, 13; сметная стоимость работ - 42 838,535 тыс. руб.

Полагая ответчика не исполнившим денежное обязательство на сумму 12 423 553 руб. по оплате выполненных и принятых без каких-либо условий и замечаний работ по ремонту помещений здания УВД на транспорте по ул. Джамбула, 13 на общую сумму 42 423 553 руб., истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения его размера), представив в его обоснование акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- за июнь 2003 года на сумму 2 833 198 руб.;

- за июль 2003 года на сумму 2 745 626 руб.;

- за август 2003 года на сумму 1 107 133 руб.;

- за октябрь 2003 года на сумму 3 069 466 руб.;

- за ноябрь 2003 года на сумму 2 104 950 руб. и на сумму 2 999 470 руб.;

- за декабрь 2003 года на сумму 2 861 311 руб.;

- за январь 2004 года на сумму 1 105 908 руб.;

- за февраль 2004 года на сумму 894 647 руб.;

- за март 2004 года на сумму 926 229 руб.;

- за апрель 2004 года на сумму 2 676 357 руб. и на сумму 1 832 375 руб.;

- за май 2004 года на сумму 6 207 536 руб.;

- за июнь 2004 года на сумму 3 366 346 руб.;

- за июль 2004 года на сумму 4 723 052 руб.;

- за август 2004 года на сумму 578 161 руб.;

- за сентябрь 2004 года на сумму 372 200 руб.;

- за октябрь 2004 года на сумму 2 019 588 руб., а всего на общую сумму 42 423 553 руб. (с учетом НДС).

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 01.06.2003 N 40/03 не содержит условие о сроке выполнения работ, в связи с чем верно признал указанный договор незаключенным в силу п. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку незаключенность договора не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных и принятых работ, арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в обоснование исковых требований вышеуказанные акты и справки, и установил следующее.

Акты за октябрь 2003 года N 6, за ноябрь 2003 года N 5, за март 2004 года N 1, за июнь 2004 года N 3, за июль 2004 года NN 2, 3, за август 2004 года N 1 не содержат указаний на то, что работы производились на спорном объекте (ул. Джамбула, 13), тогда как ООО "ОГОРА" выполнялись работы и на других объектах Дальневосточного УВДТ МВД России.

Акты (за исключением актов за май 2003 года N N 2, 3, за апрель 2004 года N 4) не содержат указаний на локальную смету N 1 общестроительные и локальные работы; в этих актах указаны сметы NN 1 средства на оплату труда, 1а, 2а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 на электромонтажные работы, на ВК, на работы по выполнению техусловий, либо вообще не указаны сметы. Кроме того, данные сметы в материалы дела не представлены.

Более того, материалами дела установлено, что по условиям договоров уступки прав требования от 21.07.2003 N 47, от 01.01.2004 б/н, от 01.01.2004 N 1 Дальневосточное УВДТ МВД России (цедент) уступило, а ООО "ОГОРА" (цессионарий) приняло права (требования)

к ОАО "РЖД" в лице филиала ФГУП "Дальневосточная железная дорога" (должник) по договору N НЮ 1210/1 от 16.07.2003, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по оплате работ за производство капитального ремонта здания по ул. Джамбула, 13, без указания суммы передаваемого требования и в сумме 30 000 000 руб. соответственно.

Платежными поручениями ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ от 05.06.2003 N 8669, от 02.07.2003 N 12253, от 03.07.2003 N 12336, от 05.08.2003 N 16801, от 05.09.2003 N 20044, от 09.10.2003 N 25280, от 04.11.2003 N 6587, от 25.12.2003 N 15644, от 25.12.2003 N 15643 на общую сумму 21 585 000 руб. (за 2003 год) и платежными поручениями Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 27.01.2004 N 21247, от 02.03.2004 N 27805, от 24.03.2004 N 31973, от 12.05.2004 N 41016, от 22.06.2004 N 49770, от 26.07.2004 N 57242, от 12.08.2004 N 61241, от 22.09.2004 N 71258, от 08.10.2004 N 75161, от 22.06.2004 N 49770 на общую сумму 33 000 000 руб. (за 2004 год), а всего на общую сумму 54 585 000 руб. перечислено ООО "ОГОРА" за выполнение работ по ремонту объектов Дальневосточного УВДТ МВД России.

При этом истцом в качестве оплаты по спорному объекту принимаются платежные поручения на сумму 30 000 000 руб., в которых имеется ссылка на договор уступки прав требования от 01.01.2004 N 1, уплаченных за 2004 год, и не принимается оплата по платежным поручениям, в которых нет ссылок на данный договор.

Поскольку представленные истцом доказательства выполнения работ на спорном объекте не соответствуют принципам относимости и допустимости, установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ, тогда как исходя из материалов дела истцом в 2003, 2004 годах фактически были выполнены работы по ремонту объектов Дальневосточного УВДТ МВД России на общую сумму 42 423 553 руб., а оплата принятых работ произведена третьим лицом на общую сумму 54 585 000 руб., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

В этой связи не принимается довод заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Кроме того, судом по заявлению ответчика применены положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, послуживший основанием для принятия решения об отказе в иске.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, тогда как из материалов дела не усматривается совершение ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя (истца) в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную отсрочку в ее уплате при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 26.02.2008 по делу N А73-6202/2007-16 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОГОРА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев