Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 06АП-1128/2008-А37

г. Хабаровск

05 мая 2008 г.

N 06АП-А37/2008-2/1128

Резолютивная часть постановления от 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Даричевой Натальи Петровны: Шапошников А.В., представитель по доверенности от 16.10.2007 N 7454;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Филин Е.Н., зам. нач. юрид. отдела по доверенности от 14.04.2008 N 05-27/23

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 11 марта 2008 года

по делу N А37-1969/2007-9/5

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривала судья Адаркина Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Даричевой Натальи Петровны

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 25.09.2007 N НТ-12.3-13/90

Индивидуальный предприниматель Даричева Наталья Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган) от 25.09.2007 N 12.3-13/90.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (ст. 154 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Даричевой Н.П. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.

По результатам проверки принято оспариваемое по настоящему делу решение от 25.09.2007 N НТ-12.3-13/90, которым установлено, что предприниматель осуществляет два вида деятельности: оптовую и розничную торговлю, в связи с чем наряду с применением общепринятой системы налогообложения являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

При этом раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общеустановленным режимом налогообложения, не велся, налоги не уплачивались.

Для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по выручке, полученной от оптовой торговли, налоговый орган принял выручку, поступившую в банк, в размере 35 491 160 руб., от которой исчислил налог на добавленную стоимость, пеню за просрочку его уплаты, и привлек предпринимателя к налоговой ответственности.

Оспаривая доначисление налога со всей суммы выручки, поступившей в банк, предприниматель указывает, что торговой выручкой является только 17 187 560 руб., а 18 303 600 руб. являются заемными средствами, в обоснование чего в суд первой инстанции представлены расписки.

Суд согласился с доводами предпринимателя и признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 501 207 руб., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налога.

Выводы суда являются правильными.

Заключение договоров займа на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), осуществляется в простой письменной форме.

Заключение таких договоров подтверждено предпринимателем расписками, что не противоречит действующему законодательству.

Возможность представления таких документов в суд подтверждена пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Кроме того, согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли.

Согласно определению розничной торговли, данному в ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Ст. 492 ГК РФ так же дает понятие договора розничной купли-продажи как договора, согласно которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, розничную торговлю определяет торговля за наличный, безналичный расчет, либо расчет с использованием платежных карт товарами, предназначенными для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, оптовую торговлю отличает от розничной безналичная форма расчетов и цель - торговля товарами, предназначенными для предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из представленных документов, денежные средства в банк вносились в наличной форме самим предпринимателем, с указанием им самим источника взносов.

При этом, какие товары, кому и для какой цели были реализованы, налоговым органом не установлено.

Ст. 82 НК РФ определяет налоговый контроль как деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако налоговый орган в ходе проведения выездной проверки не установил, какую деятельность осуществляет налогоплательщик, не дал ей соответствующей оценки и не произвел корректировку налогообложения, исходя из фактических хозяйственных операций.

Следовательно, является не доказанным вывод налогового органа, что полученные средства поступили от оптовой торговли, подпадающей под общеустановленную систему налогообложения, что является основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 марта 2008 года по делу N А37-1969/2007-9/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова