Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 06АП-1110/2008-А16

г. Хабаровск

05 мая 2008 г.

N 06АП-А16/2008-2/1110

Резолютивная часть постановления от 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Титова Михаила Серафимовича: Голубев Р.Г., представитель по доверенности от 19.03.2008 N 79-01/057867;

от Отдела внутренних дел Биробиджанского района Еврейской автономной области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Михаила Серафимовича

на решение от 17 марта 2008 года

по делу N А16-155АП/2008

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Михаила Серафимовича

о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел Биробиджанского района Еврейской автономной области от 22.02.2008 N 010166

Индивидуальный предприниматель Титов Михаил Серафимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел Биробиджанского района Еврейской автономной области (далее - ОВД Биробиджанского района Еврейской автономной области, административный орган) от 22.02.2008 N 010166, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

ОВД Биробиджанского района Еврейской автономной области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.

Заслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичную обязанность в отношении продавцов содержит пункт 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Кроме того, согласно данному пункту информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей.

Пунктом 15 Правил установлено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом 21.02.2008 проведена проверка магазина "Светлана", расположенного по адресу: Биробиджанский район, с. Красивое, ул. 40 лет Победы, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Титову М.С., в ходе которой установлено, что на упаковке находящегося в продаже газированного напитка "Pepsi" емкостью 250 мл. отсутствовала информация на русском языке о производителе товара и его юридическом адресе.

По данному факту составлен протокол по делу об административном правонарушении от 22.02.2008 N 010166/482, на основании которого вынесено постановление от 22.02.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Отказывая в признании указанного постановления недействительным, суд первой инстанции указал на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и вины, в связи с чем пришел к выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Факт нахождения в продаже газированного напитка "Pepsi", на упаковке которого отсутствовала информация на русском языке о производителе товара и его юридическом адресе, подтверждают имеющиеся в деле документы, а именно акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности от 21.02.2008 N 11, а также объяснительная физического лица (продавца) от 21.02.2008, согласно которой наклейки на русском языке на газированный напиток "Pepsi" ею были обнаружены после ухода проверяющего и объяснение предпринимателя в протоколе от 22.02.2008 N 010166, подтвердившего отсутствие наклеек, которые не сразу нашла продавец.

Доводы о том, что на момент проверки товар был в подсобном помещении, то есть на реализации он не находился, населению не предлагался не подтверждены доказательствами, а потому данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, проведенная административным органом проверка и оформленные по ее результатам документы, подтверждают несоблюдение заявителем пунктов 11, 15 Правил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 марта 2008 года по делу N А16-155АП/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Михаила Серафимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова