Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 06АП-836/2008

г. Хабаровск

05 мая 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/836

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Удача-Строй": Астафьев Е.Н., представитель по доверенности от 26.04.2008 N б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Переверзева Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 05-30/134;

от общества с ограниченной ответственностью "Артекс": не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на решение от 08.02.2008

по делу N А04-8309/07-3/280

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Воронин К.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача-Строй"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Артекс"

о признании в части недействительным в части решения

Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Удача-Строй" (далее - ООО "Удача-Строй", налогоплательщик, общество, заявитель), признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 14.08.2007 N 9091 в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), подлежащие возмещению за 1 квартал 2007 года, в размере 1 508 477 руб. 75 коп.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - ООО "Артекс") о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Удача-Строй" представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2007 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в размере 1 883 478 руб., всего исчислено, с учетом восстановленных сумм 180 руб., а сумма НДС, подлежащая включению в состав налоговых вычетов, составила 1 883 658 руб.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации. В результате проверки установлено, что общество включило в книгу покупок за 1 квартал 2007 года суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров (станки, оборудование, строительные материалы) на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 1 883 478 руб. Суммы НДС уплачены обществом полностью при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Все ввезенные товары учтены обществом в бухгалтерском учете и поставлены на баланс.

ООО "Удача-Строй" имеет лицензию от 12.12.2005 N Д 667882 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. В соответствии с названной лицензией общество осуществляет строительство зданий и сооружений 2 уровня ответственности, выполнение функций заказчика-застройщика, осуществляет деятельность по строительству зданий и сооружений высотой до 40 метров.

ООО "Удача-Строй" заключен с ООО "Артекс" договор строительного подряда от 23.11.2006 б/н, в соответствии с которым ООО "Артекс" в качестве генерального подрядчика осуществляет строительные и отделочные работы в жилом комплексе, расположенном в 418 квартале г. Благовещенска, а ООО "Удача-Строй", как заказчик, принимает и оплачивает произведенные на названном объекте работы. Названным договором предусмотрено, что заказчик обеспечивает финансирование строительства объекта и осуществляет поставку всех строительных материалов, конструкций и оборудования, необходимых для производства работ.

Впоследствии ООО "Удача-Строй" заключало с третьими лицами (дольщиками) договоры долевого участия в финансировании строительства, по условиям которых дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры.

Установив названные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Удача-Строй" является заказчиком при осуществлении инвестиционного проекта по строительству за счет дольщиков-физических лиц, в связи с чем, права на возмещение НДС из бюджета у него не имеется, поскольку такая деятельность НДС не облагается. Приобретенные товары не предназначены для перепродажи, строительство осуществляется налогоплательщиком за счет заемных средств и финансирования дольщиков по договорам долевого участия в финансировании строительства. В связи с этим, по результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 14.08.2007 N 9091 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 180 руб. Кроме того, пунктом 4 названного решения обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, подлежащие возмещению за 1 квартал 2007 года в размере 1 883 478 руб.

ООО "Удача-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным пункта 4 решения налогового органа от 14.08.2007 N 9091 в сумме 1 508 477 руб. 75 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что налогоплательщик осуществляет функции заказчика при строительстве жилого комплекса в квартале 418 г. Благовещенска и эта деятельность является инвестиционной, следовательно, не признается объектом налогообложения НДС. Однако суд пришел к выводу, что станки, механизмы, оборудование, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации, предназначены для многократного использования, и не только для строительства в квартале 428, поставлены обществом на бухгалтерский учет и не являются инвестициями, в то время как передача материалов, потребляемых в ходе строительства (цемент, трубы, проволока, болты и другие), может быть расценена как инвестиции.

На основе анализа материалов дела, норм законодательства о налогах и сборах суд пришел к заключению, что требования налогоплательщика заявлены обоснованно.

В апелляционной жалобе инспекция привела следующие доводы.

Строительство жилого комплекса является инвестиционным проектом, в котором инвесторами являются дольщики - физические лица, заказчиком - ООО "Удача-Строй", а подрядчиком - ООО "Артекс". В связи с чем, ООО "Удача-Строй" осуществляет деятельность, не облагаемую НДС. Товары, основные средства ввезены на территорию Российской Федерации для осуществления строительства жилого комплекса в 418 квартале г. Благовещенска.

В бюджете отсутствует источник для возмещения НДС, поскольку общество с момента образования уплатило в бюджет всего 770,6 тыс. руб. налогов.

Строительство общество осуществляет за счет заемных средств, а также финансирования дольщиков.

ООО "Удача-Строй" и ООО "Артекс" являются взаимозависимыми организациями, полностью принадлежащими иностранному инвестору - гражданину Цзян Дацину.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ, услуг передача имущества, если такая носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статей 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (краны башенные, погрузчики, компрессоры, бетономешалки, станки, механизмы, пилы, трубы, инструменты, материалы) согласно грузовым таможенным декларациям (т. 1 л.д. 98-127). При этом суммы НДС уплачены налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается приложениями к грузовым таможенным декларациям (т. 1 л.д. 99, 101, 103, 106-119, 128-130).

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что факты наличия договора строительного подряда от 23.11.2006 б/н и договоров долевого строительства, заключенных с гражданами-дольщиками, не свидетельствуют, что имущество, ввезенное ООО "Удача-Строй" на таможенную территорию Российской Федерации, предназначено только для строительства жилого дома, возводимого в рамках договора от 23.11.2006.

К материалам дела приобщена книга покупок, свидетельствующая о том, что ввезенные товары поставлены обществом на учет (т. 1 л.д. 44, 46, 47, 50).

В материалах дела также имеется копия договора безвозмездного пользования оборудованием от 27.11.2007 б/н (т. 1 л.д. 58-61), согласно которому ООО "Удача-Строй" (ссудодатель) передает ООО "Артекс" (ссудополучатель) оборудование в соответствии с приложением. Оборудование передается для использования его по назначению в целях осуществления ссудополучателем строительных работ согласно договору от 23.11.2006.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного результата.

Таким образом, передачу оборудования во временное пользование без перехода права собственности на такое оборудование нельзя считать инвестицией, что правильно установил суд первой инстанции.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пункт 2 названной нормы материального права предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов. При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты осуществляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Удача-Строй" при наличии предусмотренных законодательством о налогах и сборах документов имело право на налоговые вычеты по НДС, поскольку ввезенное имущество (станки, механизмы) поставлено на учет обществом, предназначено для неоднократного использования.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Удача-Строй" с момента государственной регистрации уплатило в бюджет налоги на сумму 770,6 тыс. руб., а также факт реализации налогоплательщиком ООО "Артекс" цемента в количестве 500 кг., поскольку налоговый орган не обосновал, каким образом, эти обстоятельства могут повлиять на получение обществом налоговой выгоды.

Подлежит отклонению и мнение инспекции о том, что налогоплательщик осуществляет строительство на заемные средства, что свидетельствует о необоснованности заявленных налоговых вычетов. Суд первой инстанции, оценивая названный довод налогового органа, правильно указал, что в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги, переданные займодавцем по договору займа заемщику, становятся собственностью последнего. Кроме того, в силу приведенных выше норм НК РФ не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, за счет каких средств приобретался товар.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что взаимозависимость ООО "Удача-Строй" и ООО "Артекс" повлекла получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 6 названного Постановления указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы инспекции, факт уплаты НДС налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию, а также соответствие представленных им документов законодательству о налогах и сборах ею не оспариваются.

Основания для изменения или отмены судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08 февраля 2008 года по делу N А04-8309/07-3/280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова А.И. Михайлова