Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 06АП-995/2008-А73

г. Хабаровск

28 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/995

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

истца: Рассохиной Т.В., индивидуального предпринимателя,

от ответчика: Плякина В.В., представителя по доверенности от 01.02.2008 N 17/08,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"

на решение от 05.02.2008

по делу N А73-10605/2007-47

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шальневой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Рассохиной Татьяны Вениаминовны

к открытому акционерному обществу "Амурметалл"

о взыскании 101 296,50 рубля.

Индивидуальный предприниматель Рассохина Татьяна Вениаминовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл") 101 296,50 рубля, из которых 93 900 рублей - сумма неосновательного обогащения и 7 396,50 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать 9 544 рубля за период просрочки с 28.03.2007 по 29.01.2008.

Решением от 05.02.2008 с ОАО "Амурметалл" в пользу предпринимателя взыскано 93 900 рублей неосновательного обогащения и 7 881,12 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 101 781,12 рубля.

ОАО "Амурметалл", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.02.2008 отменить, указав в обоснование на неправильное применение норм материального права и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16.04.2008 до 21.04.2008 объявлялся перерыв.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2008, представитель ОАО "Амурметалл" доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на возможность заключения мирового соглашения на сумму 23 930 рублей за ремонт 28 единиц мебели. После перерыва представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, а также в судебном заседании выразила согласие с принятым 05.02.2008 Арбитражным судом Хабаровского края судебным актом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и начальником автотранспортного цеха ОАО "Амурметалл"Русяевым В.Т. была достигнута предварительная договоренность об оказании услуг по реставрации мебели в количестве 133 единиц. Последним организован пропуск бригады, осуществляющей реставрацию мебели, на территорию завода (по служебным запискам Русяева В.Т. начальник службы безопасности завода Лиходиенко В.П. согласовывал въезд и выезд бригады). До заключения договора предпринимателем в феврале 2007 года ОАО "Амурметалл" выполнены данные работы на общую сумму 93 300 рублей, включая стоимость материалов.

Отреставрированная мебель принята Русяевым В.Т. без замечаний по качеству работ.

После завершения работ ответчик от подписания договора и оплаты оказанных услуг отказался (письмо от 19.02.2007).

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления предпринимателем настоящего иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд обоснованно исходил из того, что имущество, ремонт которого произведен предпринимателем, является собственностью ОАО "Амурметалл", поскольку доказательств о том, что собственником (владельцем) данного имущество является другое лицо ответчиком не представлено. Кроме этого представителем ОАО "Амурметалл" в судебном заседании заявлено, что 28 единиц мебели состоят на балансе ответчика, ремонт которых последний готов оплатить.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции также установлено, что ремонт мебели осуществлялся истцом с предварительного согласования объемов и стоимости этих работ с представителем ответчика - начальником службы завода (автотранспортного цеха) Русяевым В.Т. Следует отметить, что акт выполненных работ от 05.02.2007 также подписан работником завода - Вагановым В.И. Вместе с тем окончательного надлежащего оформления сторонами документов не произведено, от подписания проекта договора, представленного предпринимателем, ОАО "Амурметалл" отказалось ввиду отсутствия согласования цены договора.

Предпринимателем в обоснование заявленного иска представлены документы, свидетельствующие о производстве в 2007 году аналогичных работ третьим лицам. Данное обстоятельство подтверждает, что указанные предпринимателем в смете цены на ремонт мебели не завышены. Тогда как ответчиком не представлено доказательств о возможности проведения данных работ за меньшую цену, чем указано предпринимателем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные предпринимателем документы содержат данные об объемах выполненных работ, их качестве и использовании материалов в соответствии с установленными стандартами, а также свидетельствуют о возможности эксплуатации отремонтированной мебели по прямому назначению. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждено, что результат работ, выполненный им при отсутствии заключенного договора, имеет для ОАО "Амурметалл" потребительскую ценность и им используется (акт осмотра выполненных работ, составленный ответчиком 28.01.2008 по требованию суда). Кроме этого ответчик (приобретатель) не доказал, что, предприниматель знал об отсутствии своей к тому обязанности. Следовательно, воля и волеизъявление сторон были направлены на оформление договорных отношений.

В связи с чем Арбитражным судом Хабаровского края правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Обязанность оплаты выполненных работ возникла у ОАО "Амурметалл" со дня направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от оплаты услуг - 19.02.2007. Вместе с тем предпринимателем определена просрочка с 28.03.2007, что не противоречит вышеназванным нормам ГК РФ. Период окончания начисления процентов определен истцом до 29.01.2008. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету предпринимателя составила 9 544 рубля из расчета ставки рефинансирования 10,5 процента годовых. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Вместе с тем судом первой инстанции произведен расчет процентов на сумму долга 93 900 рублей исходя из количества дней просрочки 303 (с 28.03.2007 по 29.01.2008) и ставки рефинансирования 10 процентов годовых, что составило 7 881,12 рубля. С данным расчетом суда следует согласиться.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 февраля 2008 года по делу N А73-10605/2007-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Е. В. Гричановская