Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 06АП-988/2008-А73

г. Хабаровск

06 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/988

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышевой Евгении Андреевны

на решение от 13 февраля 2008 года

по делу N А73-13672/2006-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кондор"

к индивидуальному предпринимателю Барышевой Евгении Андреевны

о взыскании 40 300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Барышевой Евгении Андреевне (далее - ИП Барышева Е.А.) о взыскании 40 300 руб., составляющих стоимость торгового оборудования ненадлежащего качества.

Решением от 13.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Барышева Е.А. в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать с возложением судебных издержек (расходов по оплате экспертизы) в размере 11 328 руб. на ООО "Кондор".

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Подвергает сомнению проведенную в отношении спорного товара экспертизу, оформленную заключением эксперта N 1590 от 03.07.2007, поскольку истец не ознакомил ответчика с указанным доказательством заблаговременно, о его существовании последний узнал, лишь получив решение суда.

Ссылается на заключение эксперта N 019-02-01753 от 04.10.2007, согласно которому витрина холодильная "Premier" на момент проведения экспертизы технически исправна, дефектов не имеет.

Кроме того, руководство по эксплуатации холодильной витрины содержит единственную отметку о производстве работ по замене компрессора 30.05.2006, что свидетельствует о том, что неисправность витрины проявилась однократно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Истец представленным отзывом возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Кондор" приобрело у ИП Барышевой Е.А. товар - витрину морозильную "Premier" модель ВНУ/К-1,2 заводской номер В 52932 стоимостью 40 300 руб., что подтверждено счетом-фактурой от 26.09.2005, гарантийными талонами (л.д. 15, 45) и ответчиком не оспорено.

В период гарантийного срока обслуживания указанного оборудования (12 месяцев, с 26.09.2005 по 26.09.2006) были обнаружены недостатки товара в виде несоответствия температурного режима.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 03.07.2007 N 1590 о техническом состоянии витрины морозильной "Premier" модель ВНУ/К-1,2 заводской номер В 52932, система циркуляции хладагента переделана; на момент продажи, вероятно, был производственный дефект, определить какой именно не представилось возможным, так как проведены ремонтные работы; в ходе проведения исследования установлено, что витрина не охлаждает - при хранении замороженных продуктов в камере, продукты размораживаются (л.д. 43-44).

Кроме того, факт некачественности спорного товара и его неоднократного ремонта подтверждается перепиской стороной.

О наличии дефекта, не позволяющего эксплуатировать торговое оборудование по назначению, истец уведомил ответчика претензией от 15.08.2006, в которой просил поменять спорную морозильную витрину на новую или вернуть деньги.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Последующая претензия была направлена ответчику 03.10.2006, в ответ на которую последний не оспорил ни факта получения претензии от 15.08.2006, ни факта некачественности товара, ни факта производства неоднократного ремонта данного оборудования (л.д.12-14).

Поскольку претензия от 03.10.2006, в которой истец заявил отказ от договора купли-продажи спорной морозильной камеры и потребовал возврата уплаченной за нее денежной суммы в размере 40 300 руб. в срок до 10.10.2006, была оставлена без удовлетворения, ООО "Кондор" обратилось с настоящим иском в суд на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Статья 469 ГК РФ предусматривает обязанность продавца продать товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, а при отсутствии условий о качестве товара в договоре, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых он обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявление их неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражным судом первой инстанции на основании надлежащей оценки исследованных доказательств, сделан правильный вывод о передаче ответчиком товара с недостатками в виде несоответствия температурного режима, которые неоднократно проявлялись вновь после их устранения.

При этом судом верно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты N 019-02-01753 от 04.10.2007, согласно которой на момент проведения экспертизы витрины холодильной "Premier", предъявленной эксперту 25.09.2007 в сервисном центре "Бирюса" без маркировки (без указания модели и серийного номера), последняя технически исправна и дефектов не имеет.

Во-первых, исходя из содержания указанного экспертного заключения не усматривается, что предметом экспертного исследования являлась именно спорная морозильная (холодильная) витрина, а во-вторых, сама по себе констатация факта исправности холодильной витрины на момент проведения экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Поскольку при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, нормы материального права применены правильно, а выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уплату госпошлины в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 13.02.2008 по делу N А73-13672/2006-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева