Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 06АП-742/2008-А04

г. Хабаровск

04 мая 2008 г.

N 06 АП-А04/2008-1/742

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц: представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика"

на решение от 17.01.2008

по делу N А04-7912/2007-12/307

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шведовым А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инторг"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Бурейский крановый завод "Бурея-Кран", муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис".

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" (далее - МУП "Служба заказчика", предприятие) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инторг" (далее - ООО "Инторг") о признании недействительным договора уступки права требования от 08.02.2007 N 6 и применении последствий его недействительности путем восстановления задолженности открытого акционерного общества Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" (далее - ОАО "Бурея-Кран") перед МУП "Служба заказчика" в сумме 1 458 440 рублей, и восстановления задолженности последнего перед ООО "Инторг" в указанной сумме.

До принятия решения истцом уточнены исковые требования, согласно которых заявлено о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инторг" в пользу МУП "Служба заказчика" 1 458 440 рублей. В остальной части исковые требования не уточнялись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Бурея-Кран", муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис").

Решением суда от 24 января 2008 года исковые требования удовлетворены в части требования о признании договора от 08.02.2007 N 6 недействительным, и восстановления задолженности МУП "Служба заказчика" перед ООО "Инторг".

В части требования о взыскании с ООО "Инторг" в пользу МУП "Служба заказчика" 1 458 440 рублей отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Служба заказчика" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика денежной суммы. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно при применении последствий недействительности сделки отказал в возврате истцу денежных средств в размере 1 458 440 рублей.

ОАО "Бурея-Кран" в представленном отзыве просил оставить решение суда от 24.01.2008 без изменения.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что 08.02.2007 между МУП "Служба заказчика" (цедент) и ООО "Инторг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 6, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ОАО "Бурея-Кран" задолженности в сумме 1 458 440 рублей по дополнительному соглашению от 01.01.2006 N 1 к договору от 07.07.2005 N 1П/05.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора цессионарий засчитывает сумму уступленного требования в счет погашения задолженности по договору поставки угля от 05.12.2006.

По договору уступки права требования от 20.02.2007 N 7 ООО "Инторг" уступило МУП "Жилсервис" право требования с ОАО "Бурея-Кран" задолженности в сумме 1 458 440 рублей по дополнительному соглашению от 01.01.2006 N 1 к договору от 07.07.2005 N 1П/05.

Иск МУП "Жилсервис" о взыскании задолженности по договору от 20.02.2007 N 7 с ОАО "Бурея-Кран" удовлетворен арбитражным судом Амурской области по делу N А04-2141/2007-15/77 решением от 23.07.2007.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2007 по делу N А04-21/07-10/6 "Б" МУП "Служба заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

Конкурсный управляющий считая, что погашение обязательств МУП "Служба заказчика" перед ответчиком по договору от 05.12.2006 повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов следует, что спорная сделка заключена после подачи заявления о признании истца банкротом, за два месяца до введения в отношении должника процедуры наблюдения (договор уступки права требования заключен 08.02.2007, заявление о признании МУП "Служба заказчика" несостоятельным (банкротом) подано 28.12.2006, определением суда от 12.04.2007 введена процедура банкротства).

Факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к другим кредиторам истца подтверждается реестром требований кредиторов МУП "Служба заказчика", определениями арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр.

Заключив договор уступки от 08.02.2007, ответчик получил право требования с ОАО "Бурея-Кран" задолженности в сумме 1 458 440 рублей. Если бы данный договор не был заключен, то требования ООО "Инторг" на указанную сумму подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве иных последствий не предусматривает, поэтому, подлежит установлению факт исполнения сторонами договора цессии.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 20.02.2007 N 7 ООО "Инторг" уступило МУП "Жилсервис" право требования с ОАО "Бурея-Кран" задолженности в сумме 1 458 440 рублей по дополнительному соглашению от 01.01.2006 N 1 к договору от 07.07.2005 N 1П/05.

Иск МУП "Жилсервис" о взыскании задолженности по договору от 20.02.2007 N 7 с ОАО "Бурея-Кран" удовлетворен арбитражным судом Амурской области по делу N А04-2141/2007-15/77.

Применяя последствия недействительности сделки, суд должен восстановить положения сторон, существовавшие на момент заключения договора уступки права требования.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в качестве применения последствий недействительности сделки во взыскании с ответчика 1 458 440 рублей, поскольку денежные средства ООО "Инторг" с ОАО "Бурея-Кран" получены не были.

Кроме того, подлежит учету и то обстоятельство, что МУП "Жилсервис" при приобретении спорного права требования являлся добросовестным приобретателем (право требования задолженности с ОАО "Бурея-Кран" в сумме 1 458 440 рублей приобретено МУП "Жилсервис" на возмездной основе), поэтому с учетом разъяснений, которые содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", это исключает возможность его изъятия.

Вместе с тем, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

В нарушение требований статьи 167 ГК РФ суд применил одностороннюю реституцию.

Материалы дела свидетельствуют об исполнении договорных обязательств обеими сторонами. Однако поскольку возврат ООО "Инторг" полученного по сделке (документов подтверждающих право требования с ОАО "Бурея-Кран") невозможен, а установленные законом основания для применения односторонней реституции отсутствуют, суд неправомерно восстановил по бухгалтерскому учету МУП "Служба заказчика" задолженность перед ООО "Инторг".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части восстановления задолженности МУП "Служба заказчика" перед ООО "Инторг".

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на МУП "Служба заказчика".

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 января 2008 года по делу N А04-7912/2007-12/307 изменить.

В применении последствий недействительности договора уступки права требования от 08.02.2007 N 6 путем обязания муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" восстановить по бухгалтерскому учету задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Инторг" в сумме 1 458 440 рублей отказать.

В остальной части решение от 24.01.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Е. В. Гричановская