Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 06АП-1122/2008-А04

г. Хабаровск

04 мая 2008 г.

N 06 АП-А04/2008-1/1122

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирстова В.К., представителя по доверенности от 21.04.2008 N 90,

от ответчика и третьего лица: представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области

на решение от 29.02.2008

по делу N А04-8778/2007-6/354

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ермаковой А.К.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное дорожное эксплутационное предприятие N 190.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - Росрегистрация) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь необщего пользования, расположенный по адресу: Амурская область, г. Шимановск, протяженностью 1 886,91 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное дорожное эксплутационное предприятие N 190 (далее - ФГУ ДЭП N 190).

Решением суда от 29.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Росимущество в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит его отменить. В обоснование указывает на неправомерный вывод суда о том, что Росрегистрация является ненадлежащим ответчиком по данному спору, и что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение от 29.02.2008 без изменения.

Из материалов дела следует, что по акту описи и административного ареста имущества от 13.11.1998 у акционерного общества открытого типа "Сельхозхимия" (далее - АООТ "Сельхозхимия") изъят и передан на реализацию железнодорожный тупик, который по договору купли-продажи от 13.11.1998 государственное унитарное предприятие "Шимановское ДУ" приобрело у Амурского областного Фонда содействия развития налоговых реформ.

Передача железнодорожного тупика оформлена актом (л.д. 17).

Амурский областной Фонд содействия развитию налоговых реформ снят с налогового учета на основании распоряжения Управления министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области от 04.05.2001 N 415 по решению налогового органа, АООТ "Сельхозхимия" ликвидировано.

Государственная регистрация перехода права собственности на ГУП "Шимановское ДУ", в настоящий момент ФГУП "ДЭП N 190", не произведена.

Истец, ссылаясь на то, что стороны по договору от 13.11.98 ликвидированы, считает возможным в соответствии со статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь необщего пользования, расположенный по адресу: Амурская область, г. Шимановск, протяженностью 1 886,91 м, на основании решения суда, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности, договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним" государственная регистрация перехода права по договору производится на основании заявлений сторон договора. Вместе с тем, порядок государственной регистрации перехода права в случае, когда одна из сторон на момент обращения в регистрирующий орган ликвидирована, названным законом не предусмотрен.

В таком случае подлежит применению аналогия статей 165, 551 ГК РФ, регулирующих сходные правоотношения, предусматривающие, что в случае уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поэтому в случае, если до подачи заявления в регистрирующий орган отчуждатель недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться с иском к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности.

Обращаясь с таким иском, заявитель должен доказать существование права продавца до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю.

По настоящему делу Росимущество не представило доказательств наличия права собственности на железнодорожный тупик у АООТ "Сельхозхимия", а также оснований его возникновения у последнего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним" права, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, за исключением обязательных случаев регистрации, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что государственная регистрация прав на объект, возникших до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним", является обязательной в случае государственной регистрации возникших после введения в действие названного закона ограничений (обременений) или иной сделки с объектом недвижимости.

В пункте 6 статьи 33 указанного закона определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.98).

Статьей 131 ГК РФ предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При сохранении правообладателем (в данном деле АООТ "Сельхозхимия") ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот (в частности путем отчуждения по договору купли-продажи) регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств права собственности АООТ "Сельхозхимия" на спорный объект недвижимости, его регистрации в установленном в тот период порядке в краевом бюро технической инвентаризации (до 31.01.98), не представлено.

Из материалов дела также следует, что на момент наложения ареста - 13.11.1998 переход права собственности к ГУП "Шимановское ДУ" не зарегистрирован.

Из смысла статьи 51 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" действовавшей на момент производства ареста, следовало, что арест имущества должника представлял собой запрет собственнику распоряжаться этим имуществом.

Кроме того, в передаточных документах (акт описи и административного ареста от 13.11.98, акт изъятия-передачи арестованного имущества от 13.11.98, договоре от 13.11.98 (л.д. 12,13), договоре купли-продажи от 13.11.98, акте приема-передачи (л.д. 17) достаточных данных, позволяющих идентифицировать имущество, не имеется.

Из содержания статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что предметом регистрации может служить лишь недвижимость, прошедшая кадастровый и технический учет, то есть та, которая имеет признаки, позволяющие выделить ее из других объектов недвижимого имущества.

В вышеперечисленных документах подобные данные отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности на железнодорожный тупик у АООТ "Сельхозхимия", в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Следовательно, оснований для применения аналогии закона - статей 165, 551 ГК РФ, не имеется.

Довод Росимущества о том, что Росрегистрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с учетом правоотношений, возникающих в связи с необходимостью государственной регистрации прав, и отсутствия правовых норм, прямо регулирующих спорные правоотношения, следует принять во внимание.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему лицу, не явился единственным основанием для отказа в иске, что не влечет отмену судебного акта от 29.02.2008.

Поскольку Росимуществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 февраля 2008 года по делу N А04-8778/2007-6/354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Е. В. Гричановская