Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 06АП-701/2008-А04

г. Хабаровск

04 мая 2008 г.

N 06 АП-А04/2008-1/701

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кованцева В.К., представителя по доверенности от 01.11.2007

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской областной научной общественной организации "Амур-Природа"

на решение от 21.01.2008

по делу N А04-8267/2007-12/325

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шведовым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"

к Амурской областной научной общественной организации "Амур-Природа"

о взыскании 75 437,84 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (далее - ООО "СК "Мост-Восток") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской областной научной общественной организации "Амур-Природа" (далее - АОНОО "Амур-Природа") о взыскании 75 437,84 рубля, из которых 61 200 рублей составляют неосновательное обогащение и 14 237,84 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2005 по 29.10.2007.

Решением суда от 21.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по выполнению для истца работ по договору от 08.12.2004 N 7, прекращении отношений сторон по указанной сделке в связи с отказом истца от ее исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АОНОО "Амур-Природа" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, нарушение сроков выполнения работ связано с несвоевременным представлением истцом исходных данных для разработки проектной документации, что отражено в заключении от 22.07.2007 N 18.

В представленном отзыве истец выразил согласие с принятым по делу судебным актом от 21.01.2008, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы отзыва в судебном заседании представитель ООО "СК "Мост-Восток" поддержал.

Из материалов дела следует, что между АОНОО "Амур-Природа" (исполнитель) и ООО "СК "Мост-Восток" (заказчик) 08.12.2004 заключен договор N 7 на проведение работ по проектированию (пункт 1.1). В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что проектирование осуществляется в течение 40 дней с момента внесения 50 процентов предоплаты. Стоимость работ составляет 122 400 рублей.

Заказчик платежным поручением от 21.12.2004 N 4330 произвел исполнителю платеж в сумме 61 200 рублей.

Претензиями от 04.07.2006 ООО "СК "Мост-Восток" просило АОНОО "Амур-Природа" произвести возврат предоплаты, от 14.08.2006 заявлен отказ от договора и требование возврата суммы 61 200 рублей.

Отказ ответчика по возврату суммы предоплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ООО "СК "Мост-Восток", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом названных правовых норм обязательство сторон по договору от 08.12.2004 N 7 прекращены в связи с односторонним отказом ООО "СК "Мост-Восток" от 14.08.2006. Доказательств, свидетельствующих о выполнении АОНОО "Амур-Природа" работ, предусмотренных указанным договором, о сдаче результата работ исполнителем заказчику, и о фактически понесенных расходах ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что данные заключения от 22.07.2007 N 18 подтверждают выполнение им работ для истца, не принимается во внимание, так как заключение не содержит сведений о исполнении АОНОО "Амур-Природа" обязательств по договору от 08.12.2004.

Получение АОНОО "Амур-Природа" 50 процентов предоплаты в размере 61 200 рублей ответчик не оспаривает. Документов, подтверждающих возврат данной суммы, не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика не имеется оснований для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости возврата заказчику по договору от 08.12.2004 суммы произведенной предоплаты является правомерным.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2005 по 29.10.2007 в сумме 14 237,84 рубля, расчет которых проверен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 января 2008 года по делу N А04-8267/2007-12/325 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Е. В. Гричановская