Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 06АП-1021/2008-А73

г. Хабаровск

04 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 04.05.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фердер Н.В., по доверенности от 18.02.2008 N 3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 января 2008 года

по делу N А73-11486/2007-73

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ковчег"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 012 984, 67 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП СУ ДВО) о взыскании 1 704 892,66 руб., составляющих долг в размере 1 383 979,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 320 913,17 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 2 012 984,67 руб., составляющих долг в размере 1 260 840,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 752 144,40 руб. Уточнение принято судом.

Решением суда от 22.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Судом 28.02.2008 вынесено дополнительное решение суда о взыскании расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФГУП СУ ДВО просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что истец не обосновал сумму процентов, подлежащих взысканию, из представленного истцом расчета не видно, как он определял период, за который начислены проценты. Считает, что расчет истца в отношении процентов не является доказательством по делу, полученным в установленном порядке (ст.65 ГК РФ), и допустимым в соответствии с требованиями ст.68 АПК РФ. Ссылается на лишение ответчика права на защиту, поскольку его представитель не присутствовал в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "Ковчег" считает жалобу необоснованной, приведенные в ней доводы формальными, не подтвержденными контррасчетами. Считает расчет процентов правильным, соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ. Ссылается на то, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие тексту отзыва на апелляционную жалобу. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не участвовал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в период 2004-2005 гг. ООО "Компания "Ковчег" осуществило поставку товара ФГУП СУ ДВО.

Данное подтверждается представленными в деле расходными накладными, подписанными в двустороннем порядке.

Имеющиеся в деле доверенности подтверждают получение товара уполномоченными лицами от имени ответчика.

Представленными в деле документами подтверждается получение ответчиком товара на сумму 1 260 840,27 руб.

Доказательства оплаты полученного товара отсутствуют.

Факт поставки, сумма полученного товара и то, что оплата получателем не произведена, в апелляционной порядке не оспаривается.

В этой связи, правильно квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договоров поставки, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст.506 и ст.516 ГК РФ удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 1 260 840,27 руб.

В апелляционной жалобе доводов относительно решения в указанной части не приведено.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п.3 ст.486 ГК РФ несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, подлежат начислению на сумму основного долга и за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Факт пользования чужими денежными средствами установлен. Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком не оплачены.

В рассматриваемом случае проценты начислены с учетом периода пользования денежными средствами в зависимости от дат получения товара по расходным накладным, при этом суд первой инстанции правильно указал на обязанность покупателя оплатить товар непосредственно после получения (п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18); расчет осуществлен с применением 0,028% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует действующей учетной ставке банковского процента; проценты начислены на сумму долга без учета НДС.

Арифметический расчет проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, учитывая используемую в расчете ставку рефинансирования, в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным решение суда в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 144,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов опровергаются установленными по делу обстоятельствами, ссылки на несоответствие расчетов требованиям ст. ст. 65, 68 АПК РФ отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен права на судебную защиту, не принимается во внимание, поскольку возможность принять участие в судебном заседании лицам, участвующим в деле, обеспечена, что подтверждается уведомлениями о вручении сторонам спора, в том числе ответчику, извещений о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2008 года (с учетом дополнительного решения от 28 февраля 2008 года) по делу N А73-11486/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь