Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 06АП-1158/2008-А73

г. Хабаровск

07 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2007-1/1158

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Ротаря С.Б., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов А.С., доверенность от 26.11.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амгунь"

на решение от 25 марта 2008 года

по делу N А73-788/2008-94

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амгунь"

к товариществу с ограниченной ответственностью "Агроскип"

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Амгунь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу с ограниченной ответственностью "Агроскип" с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Хабаровске по ул.Восточное шоссе,2:

- нежилое здание склада, литер И, общей площадью 302,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 27:225Б:0:2:И

- нежилое здание водонапорной башни, литер З, общей площадью 33,3 кв.м, кадастровый (учетный) номер 27:225Б:0:2:З

- нежилое здание проходной, литер Б, общей площадью 11,2 кв.м, кадастровый (учетный) номер 27:225Б:0:2:Б.

Решением арбитражного суда от 25.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Амгунь" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что ответчик признал иск, это признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, исходя из ч.5 ст.49 АПК РФ, суд обязан принять признание иска и удовлетворить требования истца. Указывает на то, что в решении не отражены выводы в отношении признания иска.

Ответчиком представлено пояснение, в котором указано на отсутствие у ТОО "Агроскип" возможности осуществить регистрацию перехода права собственности путем предъявления соответствующего заявления в регистрирующий орган, поскольку утеряны учредительные документы общества (устав, свидетельство и т.д.) и отсутствуют документы на земельный участок под проданные объекты недвижимости; отсутствие этих документов влечет отказ в регистрации перехода права собственности.

В заседании суда представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам 05.07.2002 между ТОО "Агроскип" (продавец) и ООО "Амгунь" (покупатель) заключен договор N 10 купли-продажи нежилых зданий, предметом которого определено недвижимое имущество, о праве собственности на которое заявлено в рассматриваемом иске. В п.1.2 договора указано на то, что продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности согласно Плану приватизации государственного имущества (утв. Приказом комитета по управлению имуществом Хабаровского края от 21.12.1993 N 465), свидетельству о собственности на приватизированное предприятие от 28.12.1993 N 66. Согласовано условие о возникновении права собственности у покупателя на приобретаемое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выполнения покупателем обязательств по перечислению денежных средств за приобретенное имущество (п.5.1 договора).

Оплата по договору произведена покупателем посредством отгрузки продавцу пиломатериалов. Актом от 19.07.2002 зафиксировано отсутствие у продавца претензий по оплате приобретенных по договору от 05.07.2002 N 10 объектов недвижимости; указано на то, что подписание акта является основанием для регистрации перехода права собственности на приобретенные согласно договору купли-продажи объекты недвижимости от продавца к покупателю; акт подписан представителями сторон договора.

Письмом от 25.07.2002 N 152 ООО "Амгунь", ссылаясь на произведенную оплату приобретенных по договору объектов недвижимости, просило директора ТОО "Агроскип" передать проданные объекты недвижимости и необходимые документы для регистрации перехода права собственности.

Согласно представленным в деле выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2007 право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ТОО "Агроскип".

Истец, ссылаясь на неполучение ответа на вышеуказанное письмо, на нахождение проданного по договору имущества в собственности продавца и исполнение со своей стороны условий договора купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о признании права собственности в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ на приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости.

В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, в числе которых - признание права.

Признание судом принадлежности права конкретному лицу производится при наличии спора о праве. При отсутствии такого спора возможна подача в суд заявления о признании факта, имеющего юридическое значение, в порядке особого производства.

В данном случае, как следует из представленных в деле документов, спор о праве собственности в отношении спорных объектов между истцом и ответчиком отсутствует.

В качестве основания возникновения права собственности истцом указан договор купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. ст. 223, 551 ГК РФ право собственности на недвижимость возникает у приобретателя с момента государственной регистрации прав на нее.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним производится уполномоченным на то органом (ст.9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав).

Следовательно, при отсутствии спора о праве, арбитражный суд не вправе подменить регистрирующие органы, на что правильно указано в решении суда первой инстанции.

При этом суд учитывает формулировку и основания заявленных требований, а именно - иск заявлен о признании права собственности, а не о государственной регистрации перехода права собственности ввиду уклонения продавца от ее осуществления, в том числе в связи с его ликвидацией (п.3 ст.551 ГК РФ), и не об оспаривании отказа в проведении государственной регистрации прав (п.5 ст.2 Закона о регистрации прав).

В этой связи не подлежало принятию заявленное ответчиком признание иска, ввиду его противоречия закону (п.5 ст.49 АПК РФ). В данном случае признание иска, влекущее удовлетворение иска, означает исполнение судом функций регистрирующего органа, что, при установленных обстоятельствах, недопустимо.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоответствии принятого по делу решения нормам права.

То, что в решении не отражен факт того, что ответчик в порядке ст.49 АПК РФ заявил о признании иска, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку приведенные в мотивировочной части основания отказа в иске свидетельствуют о непринятии соответствующего заявления.

При изложенном отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2008 года по делу N А73-788/2008-94 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь