Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 06АП-1190/2008-А16

г. Хабаровск

06АП-А16/2008-2/1190

07 мая 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 06 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились (уведомление от 17.04.2008 N 087729);

от налогового органа: на основании доверенности от 01.10.2007 б/н представитель - Медведева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфеновой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2008

по делу N А16-76/2008, принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по заявлению Парфеновой Татьяны Владимировны об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 29.01.2008 б/н об отказе в государственной регистрации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Татьяна Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС по г. Биробиджану ЕАО, налоговый орган) от 29.01.2008 б/н об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Диамант Трейд" (далее - ООО "Диамант Трейд").

Право на обращение с соответствующим заявлением Парфеновой Т.В. обусловлено тем, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица были представлены документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В регистрирующий орган подано заявление, в котором подтверждено, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2008 N 16-76/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган не представлен полный пакет документов, определенных статей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 03.03.2008 N А16-76/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

О месте и времени рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель налогового органа просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО решением от 29.01.2008 б/н отказано в государственной регистрации ООО "Диамант Трейд" в связи с отсутствием заявления по форме Р11001 с достоверными сведениями о фактическом местонахождении юридического лица. Инспекцией установлено, что по указанному заявителем в качестве места нахождения общества адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 67, офис 13, ООО "Диамант Трейд" не находится. Решением ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 23.01.2008 N 31 адрес: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 67, офис 13, включен в массовые адреса в связи с запретом использования в качестве адреса юридического лица. Собственниками нежилого помещения, расположенного в г. Биробиджане ЕАО по ул. Шолом-Алейхема, 67, разрешение ООО "Диамант-Трейд" на регистрацию юридического лица или использование указанного адреса в качестве юридического адреса не давалось.

Несогласие Парфеновой Т.В. с вынесенным налоговым органом решением послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным законом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

Статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении подтверждается факт о том, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверной информации.

Поскольку в силу статьи 54 ГК РФ адрес юридического лица является обязательным реквизитом учредительных документов и обязательным реквизитом заявления о государственной регистрации (пункт 2.3 формы Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439), достоверность сведений о котором заявитель должен подтверждать в установленном законом порядке (пункт 12 формы Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439), указание недостоверного адреса юридического лица (либо иных недостоверных обязательных сведений в заявлении) фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает этот документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

Следовательно, документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве оснований для отказа в государственной регистрации устанавливает непредставление определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица - ООО "Диамант Трейд" место нахождения общества: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 67, офис 13.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Диамант Трейд" по вышеуказанному адресу фактически не находится. Документов, подтверждающих наличие у Парфеновой Т.В. права пользования указанным зданием либо находящимися в нем помещениями, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание в заявлении о регистрации юридического лица произвольно выбранного заявителем адреса не является достаточным основанием для признания сведений о месте нахождения юридического лица достоверными.

При таких обстоятельствах налоговый орган, установив недостоверность представленных Парфеновой Т.В. сведений, правомерно принял решение об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Диамант Трейд" на основании статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено в связи с чем апелляционная жалоба Парфеновой Т.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Парфеновой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. в доход федерального бюджета, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. по квитанции от 02.04.2008 возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03 марта 2008 года по делу N А16-76/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Парфеновой Татьяне Владимировне излишне уплаченную по квитанции от 02.04.2008 государственную пошлину в сумме 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова