Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 06АП-1200/2008-А04

г. Хабаровск

07 мая 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1200

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчиков: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 19.03.2008

по делу N А04-8369/07-15/294

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом"

к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению - детский сад "Березка", Муниципальному образованию Селемджинский район Амурской области, Отделу образования Администрации Селемджинского района, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Амурской области, Финансовому управлению Администрации Селемджинского района

о взыскании 19 530 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Дом" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению - детский сад "Березка", Муниципальному образованию Селемджинский район Амурской области, Отделу образования Администрации Селемджинского района, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Амурской области, Финансовому управлению Администрации Селемджинского района о взыскании 17 501 рубля 21 копейки расходов (выпадающих доходов), связанных с реализацией льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в 2007 году работникам МДОУ ДС "Березка" в соответствии с Федеральным Законом "Об образовании" от 13.01.1996 N 12-ФЗ, а также 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда первой инстанции истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в отношении Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения - детский сад "Березка", Отдела образования Администрации Селемджинского района. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 19.03.2008 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ взысканы убытки в сумме 17 501 рубль 21 копейка и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей. В иске к остальным ответчикам отказано. При этом суд исходил из того, что Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ не исполнила установленные законом расходные полномочия - не обеспечила субъект РФ - Амурскую область финансовыми средствами для реализации льгот, предусмотренных ФЗ "Об образовании".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области, Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить как необоснованное, в иске к данному ответчику отказать.

В обоснование доводов своей жалобы Министерство финансов РФ ссылается на то, что судом не применена статья 7 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающая исключительное право Российской Федерации по разграничению расходных полномочий между государственными органами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения. Указанные расходы не отнесены федеральным законодательством к расходным полномочиям Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дом" в 2007 году в соответствии с Законом РФ "Об образовании" и во исполнение заключенного с МДОУ ДС "Березка" договора предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг (наем жилья и техническое обслуживание жилого фонда) работникам детского сада, проживающим в с.Иса, в результате чего у истца образовались убытки.

В связи с невозмещением в полном объеме государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов истцу расходов по предоставлению льгот на основании статей 16, 1069 ГК РФ заявлены настоящие исковые требования.

Пункт 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" устанавливает, что пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" от 06.05.2003 N 52-ФЗ (статья 2) размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливается законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

Как установлено судом, в 2007 году средства на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных ФЗ "Об образовании", из федерального бюджета в бюджет Амурской области не передавались как не предусмотренные ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год".

Наряду с этим Законом Амурской области "О внесении изменений в Закон Амурской области "Об областном бюджете на 2007 год" N 420-03 от 13.11.2007 в составе расходов бюджета Амурской области предусмотрено финансирование муниципальных образований на выполнение ими государственных полномочий в части оказания мер социальной поддержки специалистам государственных и муниципальных организаций, учреждений, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках).

Во исполнение данного Закона Амурской области средства, выделенные на указанные цели, доведены до муниципальных образований, в том числе до муниципального образования Селемждинский район, в полном объеме (субвенции в сумме 14 842 000 рублей) и направлены на погашение задолженности перед предприятиями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил источник предоставления установленных указанными законами льгот - средства федерального бюджета.

Поскольку органы государственной власти РФ не обеспечили реализацию установленных федеральным законом педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, составив федеральный бюджет на 2007 год без учета необходимых средств, понесенные истцом расходы арбитражный суд правомерно взыскал за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, что соответствует статьям 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8369/07-15/294 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь