Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 06АП-977/2008-А04

г. Хабаровск

07 мая 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/977

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: представители не явились

третьи лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова А.В.

на решение от 04.02.2008

по делу N А04-7565/2007-8/72

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Корниенко Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1"

к индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Викторовичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-4", общество с ограниченной ответственностью "Системы связи", общество с ограниченной ответственностью "Кредитное агентство", Комитет имущественных отношений г. Белогорска, муниципальное унитарное предприятие "Белогорские коммунальные системы"

о взыскании 6 562 рублей 38 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Викторовичу о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 6 562 рублей 38 копеек задолженности по договору от 28.10.2005 N 93, в том числе 5 718 рублей основного долга за период с 01.11.2005 по 30.04.2006 и 844 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.05.2006 по 01.11.2007.

По инициативе арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Жилищник-4", ООО "Кредитное агентство", ООО "Системы связи", Комитет имущественных отношений Администрации г.Белогорска и МУП "Белогорские коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2008 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен до 311 рублей 75 копеек в связи с перерасчетом периода просрочки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Не согласен с размером основного долга, поскольку он несоразмерен занимаемой им площади помещения. Полагает, что оказание услуг по договору истцом документально не подтверждено, кроме того, считает его расторгнутым, ссылаясь на предупреждение истца о приостановлении договора в декабре 2005 года. Надлежащим ответчиком по делу считает арендатора спорного помещения - ООО "Системы связи".

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, участие не принимали. Истец и ответчик просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. ООО "Жилищник-1" в письменном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указывает на то, что 01.11.2005 истец, не будучи полноправным собственником помещения, распоряжался имуществом, передавал его в аренду, поэтому обязан нести расходы по содержанию общего имущества на основании договора от 28.10.2005 N 93, который до настоящего времени не расторгнут. Судом обоснованно принят расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку на момент рассмотрения спора документов, подтверждающих иной размер занимаемой площади, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Жилищник-1" осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту жилого фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, внутридомовых и внутридворовых инженерных сетей и оборудования, наружных инженерных сетей до границы раздела (водопровод, канализация); по обслуживанию систем коммунального наружного водоснабжения и канализации по жилым домам, имеющим вывозную канализацию; систем наружного теплоснабжения, в том числе жилого дома по ул. Красноармейская, 21 в г. Белогорске Амурской области.

28.10.2005 между ИП Сидоровым А.В. (заказчик) и ООО "Жилищник-1" (исполнитель) заключен договор N 93 на техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования соразмерно занимаемой заказчиком площади в жилом многоквартирном доме по ул.Красноармейская, 21 в г. Белогорске Амурской области.

Договор заключен на срок с 01.11.2005 по 31.12.2005 и считается продленным на следующий год, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об его изменении (пункт 5.1 договора).

Согласно сообщениям ООО "Водоканал" от 10.12.2007, МУП "Тепловые сети г.Белогорска" от 07.12.2007, МУП "Белогорские коммунальные системы плюс" от 13.12.2007 помещение заказчика находится в жилом здании, спроектировано как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями и используется им под магазин "Промышленные товары".

Согласно пункту 1.1 договора от 28.10.2005 N 93 исполнитель обеспечивает техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования по указанному адресу, а заказчик производит оплату расходов пропорционально площади занимаемого помещения 164,0 кв.м под магазин.

Указанные в акте выполненных работ услуги (работы) считаются выполненными и принятыми, если со стороны заказчика не поступило в адрес исполнителя претензий по объему, срокам и качеству выполненных услуг (работ) в течение 5 дней после выполнения работ (пункт 3.1 договора).

Платежи и расчеты за техническое обслуживание, выполненные работы и оказанные услуги согласованы сторонами в разделе 4 договора , в котором указано, что размер ежемесячной платы составляет 943 рубля без учета НДС из расчета эксплуатируемой площади. Оплата производится в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления их на расчетный счет исполнителя в банке.

В период с 01.11.2005 по 30.04.2006 истец оказывал услуги (работы) в соответствии с договором и выставил для оплаты оказанных услуг (работ) счета-фактуры от 22.11.2005 N 515, от 19.12.2005 N 565, от 12.01.2006 N 20, от 14.02.2006 N 91, от 23.03.2006 N 132, от 10.04.2006 N 172 на общую сумму 5 718 рублей.

Претензия об оплате задолженности от 02.04.2007, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем и содержания мест общего пользования жилого дома по адресу: г.Белогорск, ул.Красноармейская, 21, подтверждаются приобщенными к материалам дела актами от 12.12.2007, от 28.01.2008, журналом работ.

Доказательств оплаты выставленных истцом счетов-фактур за выполненные работы ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании основного долга в сумме 5 718 рублей судом первой инстанции удовлетворены правомерно со ссылкой на статью 309 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о расторжении договора документально не подтверждены. Заявление о приостановлении договора не свидетельствует о его расторжении.

Ссылка на меньшую площадь занимаемого нежилого помещения, чем указано в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в договоре от 28.10.2005 N 93 площадь помещения, используемого под магазин "Промышленные товары", указана 164,0 кв.м., что не противоречит содержанию технического паспорта на помещение.

Представленная заявителем жалобы копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2006, согласно которой площадь нежилого помещения составляет 107,00 кв.м., судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства не принимается в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, так как указанный документ не являлся предметом исследования суда первой инстанции и невозможность его предоставления в суд первой инстанции по требованию суда заявителем не обоснована.

Также не обоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящем делу является ООО "Системы связи" - арендатор, поскольку в предмет договора аренды нежилого помещения от 01.11.2005 и в обязанности арендатора техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования соразмерно занимаемой площади в жилом многоквартирном доме не входит. Кроме того, ИП Сидоровым А.В. не представлено письменное уведомление истца о передаче помещения в аренду и намерении возложить обязанность по несению расходов на иное лицо.

Договор аренды от 02.05.2007, заключенный с ООО "Кредитное агентство", к оспариваемому периоду не относится, поэтому также не подтверждает доводы заявителя об обязанности несения расходов по договору от 28.10.2005 N 93 арендаторами занимаемого помещения.

За нарушение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки в их уплате.

В связи с тем, что имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате работ, арбитражный суд правомерно, пересчитав период просрочки с учетом статей 405, 406 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 рублей 75 копеек.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 04.02.2008 по делу N А04-7565/2007-8/72 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.В.Иноземцев Л.Г.Малышева