Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 06АП-925/2008-А73

г. Хабаровск

06 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/925

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техномакс": Иванисова М.Г., представителя по доверенности от 07.03.2008,

ответчика: Анисенко А.И., индивидуального предпринимателя,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномакс"

на определение от 07.03.2008

по делу N А73-13945/2007-22

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малиновской Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномакс"

к индивидуальному предпринимателю Анисенко Андрею Ивановичу

о признании договора аренды заключенным на срок 4 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Техномакс" (далее - ООО "Техномакс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анисенко Андрею Ивановичу (далее - предприниматель) о признании договора аренды нежилых помещений площадью 118 кв. м, находящихся в здании торгового центра "Новый" по адресу: Хабаровский край, п. Переяславка, ул. Постышева, д. 2, заключенным сроком на 4 года.

ООО "Техномакс" 06.03.2008 представило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать действия, направленные на отключение подачи электроэнергии, телефонной связи в арендуемых помещениях; самовольного вывоза торгового оборудования, товаров - электроцифровой и бытовой техники, принадлежащих истцу; самостоятельного снятия наружной рекламы и вывоза с огражденной территории торгового центра двадцатифунтового контейнера, в котором находится упаковка от электроцифровой и бытовой техники; препятствования доступа к подсобному помещению, в котором находятся финансовые и юридические документы, денежные средства ООО "Техномакс", система видеонаблюдения, а также к выходной двери, через которую осуществляется внос товаров в помещение магазина.

Определением от 07.03.2008 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение заявителю крупного ущерба.

ООО "Техномакс", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.03.2008 отменить и рассмотреть ходатайство об обеспечении иска по существу, указав в обоснование, что судом не дана соответствующая оценка действиям ответчика, которые повлекли нарушение стабильной работы истца и снижение прибыли.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду в силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Ходатайство ООО "Техномакс" обосновано тем, что предпринимателем отключена электроэнергия, закрыт доступ к подсобному помещению и к выходной двери. Вместе с тем доказательств, подтверждающих данные факты ООО "Техномакс" не представлено. Кроме этого истцом указано, что ответчик имеет намерение препятствовать ему в работе магазина путем совершения следующих действий: отключения телефонной связи; самовольного вывоза торгового оборудования, товаров - электроцифровой и бытовой техники; самостоятельного снятия наружной рекламы и вывоза с огражденной территории торгового центра двадцатифунтового контейнера.

Однако все доводы истца, изложенные как в тексте ходатайства, так и в апелляционной жалобе, сводятся лишь к описанию тех негативных для него последствий, которые могут наступить, если предприниматель будет препятствовать пользоваться спорным помещением.

Между тем статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер только с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт. Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует ООО "Техномакс", никак не влияют на возможность исполнения решения в случае удовлетворения заявленных им требований.

Кроме этого возможность принятия обеспечительной меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ) должны непосредственно касаться предмета спора.

В качестве причины принятия обеспечительных мер истец указал на возможность совершения ответчиком вышеуказанных действий. Однако данное обстоятельство не имеет прямой связи с предметом спора - признанием договора аренды заключенным. Взаимоотношения сторон по договору от 01.07.2007 подлежат разрешению при рассмотрении настоящего дела по существу.

Если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этих мер ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

ООО "Техномакс" данные обоснования, а также подтверждающие их доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Техномакс" о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 марта 2008 года по делу N А73-13945/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Е. В. Гричановская