Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 06АП-1087/2008-А37

г. Хабаровск

06АП-А37/2008-2/1087

12 мая 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 06 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились (уведомление от 17.04.2008 N 087972);

от предпринимателя: явился на основании доверенности от 08.02.2008 N 775 представитель - Чернов А.П.;

от компании "Рибок Интернэшнл Лимитед": не явились (уведомление от 17.04.2008 N 088047);

от компании "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.": не явились (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей от 05.05.2008 N 1358);

от компании "Адидас АГ": не явились (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей от 05.05.2008);

от ООО "Пума-Рус": не явились (уведомление от 17.04.2008 N 088009);

от компании "Найк Интернешэнл Лтд": не явились (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей от 05.05.2008);

от Магаданской таможни: явился на основании доверенности от 25.04.2008 N 07-39/8д представитель - Дятлов К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толченова Николая Павловича на решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2008

по делу N А37-58/2008-2, принятое судьей Скроходовой В.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о привлечении индивидуального предпринимателя Толченова Николая Павловича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Третьи лица: компания "Рибок Интернэшнл Лимитед", компания "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", компания "Адидас АГ", ООО "Пума-Рус", компания "Найк Интернешэнл Лтд", Магаданская таможня

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Толченова Николая Павловича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Право на обращение с соответствующим заявлением Управление Роспотребнадзора по Магаданской области обосновало тем, что предпринимателем в нарушение части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" использовал без разрешений правообладателей в гражданском обороте - перевозил, хранил, предлагал к продаже охраняемые в Российской Федерации товарные знаки "REEBOK", "ADIDAS", "PUMA", "NIKE" в отношении товаров, для индивидуализации которых данные товарные знаки зарегистрированы.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2008 N А37-58/2008-5 индивидуальный предприниматель Толченов Н.П. привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, - спортивной одежды "NIKE", "REEBOK", "PUMA", "ADIDAS", изъятых 15.11.2007.

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, установлено. Предприниматель незаконно использовал чужие товарные знаки, доказательств, подтверждающих использование этих товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем не представлено.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 11.03.2008 N А37-58/2008-2 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку судом неверно истолкованы применяемые нормы материального права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель Магаданской таможни просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Заявитель, компания "Рибок Интернэшнл Лимитед", компания "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", компания "Адидас АГ", ООО "Пума-Рус", компания "Найк Интернешэнл Лтд", о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей предпринимателя, Магаданской таможни, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

15.11.2007 должностными лицами Магаданской таможни, на основании предписания на проведение осмотра помещений и территорий N 02-25/05, проведен осмотр арендуемого индивидуальным предпринимателем Толченовым Н.П. торгового павильона N 4 находящегося в городе Магадане по ул. Пролетарской, 66. Установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Толченовым Н.П. хранения и предложения к продаже населению спортивной одежды под торговыми марками "REEBOK", "ADIDAS", "PUMA", "NIKE" в нарушение Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" без заключения соответствующих соглашений с правообладателями об использовании товарного знака.

Данный факт зафиксирован в акте осмотре помещений и территорий от 15.11.2007 б/н, в протоколе изъятия вещей и документов от 15.11.2007 б/н.

17.01.2008 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области по результатам административного расследования, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении б/н, согласно которому в действиях индивидуального предпринимателя Толченова Н.П. установлен факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Толченова Н.П. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, которое арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В данном случае судом установлено, что предлагаемый предпринимателем Толченовым Н.П. к продаже товар имеет товарные знаки, сходные с охраняемыми на территории Российской Федерации товарными знаками "REEBOK", "ADIDAS", "PUMA", "NIKE", правообладателями которых являются соответственно компания "Рибок Интернейшнл Лимитед" (свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 79823, N 124043, N 160212, N 303289), компания "адидас АГ", компания "адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." (свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 414034, N 414035, N 414037, N 426376, N 469145, N 487580, N 730835, N 699437), общество с ограниченной ответственностью "Пума-Рус" (свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 480708, N 437626, N 426712), общество с ограниченной ответственностью "НАЙК" (свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 233151, N 64306, N 65094, N 140352, N 140353, N 140350, N 140351).

Поскольку предприниматель Толченов Н.П. ни в ходе административного расследования, ни в суд первой инстанции не представил документов подтверждающих использование товарных знаков "REEBOK", "ADIDAS", "PUMA", "NIKE" с согласия правообладателей, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании находящейся у него на хранении и предлагаемой к продаже населению продукции контрафактной. Не представлены данные доказательства предпринимателем и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предложение к продаже является элементом введения товара в гражданский оборот, в связи с чем представляет собой самостоятельное нарушение прав владельцев товарного знака.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (статьи 25, 26 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"). При этом согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

Участник предпринимательской деятельности, каковым является предприниматель Толченов Н.П., при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначение которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака.

Поскольку предприниматель Толченов Н.П. не представил документов, подтверждающих согласие правообладателей товарных знаков "REEBOK", "ADIDAS", "PUMA", "NIKE" на введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то суд правомерно привлек его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Не принимается судом довод предпринимателя о нарушении административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении части 2 статьи 25.12 КоАП РФ, поскольку при проведении административного расследования Магаданской таможней не выносилось определение о назначении экспертизы и не привлекались к участию в деле в порядке части 1 статьи 25.6 КоАП РФ специалисты, а представленные правообладателями товарных знаков сведения являются ответами на запросы Магаданской таможни.

Подлежит отклонению и довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении от 17.01.2007 не может служить надлежащим доказательством в совершении административного правонарушения. Кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном принятии Магаданской таможней решения о передачи материалов дела об административном правонарушении Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области ввиду не установления фактов перемещения контрафактных товаров через таможенную границу Российской Федерации, что не противоречит части 1 статьи 28.1, части 6 статьи 28.7 КоАП РФ.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений осмотра помещений и территорий в ходе таможенного контроля, проверка Магаданской таможней проведена на основании заявлений правообладателей при предъявлении индивидуальному предпринимателю надлежащим образом оформленного предписания, по результатам которого составлен акт утвержденной формы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств вмененного предпринимателю правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм, устанавливающих порядок производства по делу об административном правонарушении, апелляционная инстанция считает жалобу индивидуального предпринимателя Толченова Николая Павловича неподлежащей удовлетворению.

Частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается в связи с этим индивидуальному предпринимателю Толченову Николаю Павловичу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 марта 2008 года по делу N А37-58/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толченова Николая Павловича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Толченову Николаю Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 20.03.2008 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова