Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 06АП-1206/2008-А04

г. Хабаровск

12 мая 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/1206

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Заместителя Прокурора Амурской области: Моргунова Н.Н., старший прокурор, удостоверение N 137208;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области: Проказин Д.В., специалист-эксперт отдела по доверенности от 24.03.2008 N 01-06-435;

от общества с ограниченной ответственностью "Эльга": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Амурской области

на решение от 24 марта 2008 года

по делу N 04-1041/08-5/62

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Басос М.А.

по заявлению Заместителя прокурора Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области от 17.12.2007 N 134

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эльга"

Заместитель прокурора Амурской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (далее - Росприроднадзор по Амурской области) от 17.12.2007 N 134 по делу об административной правонарушении о признании общества с ограниченной ответственностью "Эльга" (далее - ООО "Эльга", общество) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эльга".

Решением суда от 24.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании старший прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Росприроднадзора по Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Эльга" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Эльга" имеет лицензию БЛГ 01732 БП от 19.10.2005 на право пользования недрами на поиск и оценку месторождений россыпного золота в бассейне ручья Чимчан Большой, правого притока реки Гилюй в Зейском районе Амурской области.

В соответствии с условиями лицензионного соглашения общество приняло на себя обязательство по предоставлению проекта геологоразведочных работ - 4 квартал 2005 года, начало полевых работ - 4 квартал 2005 года.

Между тем, в ходе проверки, проведенной Росприроднадзором по Амурской области в 2007 году, было установлено, что общество проект на проведение геологоразведочных работ не разработало, полевые работы не начало.

По данному нарушению составлены акт проверки от 26.10.2007, протокол от 27.11.2007 в присутствии законного представителя общества, которым установлено, что ООО "Эльга" не выполняет условия, установленные лицензионным соглашением. Постановлением, вынесенным 17.12.2007, общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В период с 29.02.2008 по 10.03.2008 Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения Росприроднадзором по Амурской области требований федерального законодательства при осуществлении полномочий по контролю и надзору за геологическим изучением, рациональным и охраной недр.

Проверкой сделаны выводы о том, что Росприроднадзором по Амурской области нарушены сроки привлечения ООО "Эльга" к административной ответственности, а так же порядок привлечения - протокол от 15.11.2007 N 96 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о признании незаконными и отмене постановления Росприроднадзора по Амурской области от 17.12.2007, суд счел вышеуказанные доводы необоснованными.

Решение суда соответствует действующему законодательству и основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 30.10 КоАП РФ, согласно которой не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд субъекта предоставлено прокурору субъекта, а так же его заместителю.

Частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок со дня совершения правонарушения для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Не представление проекта на проведение геологоразведочных работ и не проведение полевых работ, т.е. пользование недрами с нарушением условий лицензии имели место как в 4 квартале 2005 года, так и в последующих периодах, в связи с чем указанные действия представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на недропользователя.

Следовательно, совершенное обществом правонарушение является длящимся, срок давности по нему начинает течь с момента выявления правонарушения, зафиксированного составлением соответствующего акта.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы прокурора о нарушении порядка привлечения ООО "Эльга" к административной ответственности.

Протокол от 27.11.2007 составлен в присутствии директора общества Белова М.Н.

Наличие протокола от 15.11.2007 не подтверждается материалами дела. Ссылка на протокол от указанной даты в оспариваемом постановлении объясняется технической ошибкой.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 марта 2008 года по делу N 04-1041/08-5/62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова