Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 06АП-922/2008А73

г. Хабаровск

06 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/922

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 06.05.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Кузьмина Ю.В., доверенность от 26.11.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы Российской Федерации

на определение от 11 февраля 2008 года

по делу N А73-148Н/2007-38 (А73-5217/2006-38)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации

о включении требования в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-4"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2006 в отношении открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-4" (далее - ОАО "ЗЖБИ-4", должник) введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 27.02.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В.

Сведения о признании ОАО "ЗЖБИ-4" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в "Российской газете" от 24.03.2007.

21.03.2007 к производству арбитражного суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЗЖБИ-4" требования уполномоченного органа об уплате образовавшейся по состоянию на 22.05.2006 задолженности по обязательным платежам на общую сумму 23 363 071 руб. 36 коп., из которых 6 164 101 руб. 84 коп. - недоимка, 13 309 069 руб. 99 коп. - пени и 3 889 899 руб. 53 коп. - штрафы.

Определением арбитражного суда от 15.06.2007 заявление удовлетворено частично: требование уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов штрафа, подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.11.2005 по делу N А73-14628/2005-33, признано обоснованным и удовлетворено. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов недоимки и пеней отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа определение от 15.06.2007 в части включения в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 3 888 439 руб. 30 коп. оставлено без изменения; в остальной части определение отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 11.02.2008 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по уплате недоимки в размере 5 764 227 руб. 29 коп. и пеней - 1 057 907 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 11.02.2008 в части невключения требования на сумму 12 651 037 руб. 04 коп., из которых основной долг - 399 874 руб. 55 коп. и пени - 12 251 162 руб. 49 коп., отменить и принять новый судебный акт о включении этих требований в третью очередь реестра требований кредиторов. Считает неверным вывод суда о пропуске срока на принудительное взыскание по невключенным требованиям, считает также неучтенными разъяснения п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2006 N 25. В этой связи ссылается на наличие принятых по соответствующим требованиям в порядке ст.46 НК РФ решений о взыскании налога за счет денежных средств должника и выставление инкассовых поручений, что является основанием для включение предъявленных требований в реестр в полном объеме; указанные решения приняты в пределах 60 дней от срока уплаты по требованиям и своевременно обеспечены инкассовыми поручениями. Дополнительно сообщает о направлении требований, обеспеченных принятыми решениями и выставленными инкассовыми поручениями, судебному приставу-исполнителю.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. От должника, извещенного надлежащим образом о времени месте слушания дела, представитель не участвовал.

Проверив законность определения от 11.02.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены требования об уплате налога (далее - требования), решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (далее - решения), выставленные согласно этим решениям инкассовые поручения, постановления и решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (далее - постановления).

По постановлению от 15.09.2004 N 34:

требование от 26.12.2003 N 744 со сроком уплаты до 05.01.2004, решение по нему от 15.01.2004 N 5 и инкассовое поручение от 15.01.2004 N 25 (это требование и документы по нему представлены при повторном рассмотрении дела);

требование от 19.03.2004 N 11464 со сроком уплаты до 04.04.2004, решение по нему от 03.05.2004 N 548 и инкассовые поручения от 03.05.2004 N N 2579-2582;

требование от 22.03.2004 N 11578 со сроком уплаты до 07.04.2004, решение по нему от 13.05.2004 N 625 и инкассовые поручения от 13.05.2004 N N 3091-3094;

требование от 18.05.2004 N 15599 со сроком уплаты до 03.06.2004, решение по нему от 05.07.2004 N 899 и инкассовые поручения от 05.07.2004 N N 5011-5016;

требование от 23.07.2004 N 17630 со сроком уплаты до 08.08.2004, решение по нему от 14.09.2004 N 1611 и инкассовые поручения от 14.09.2004 N N 8284-8289.

По постановлению от 29.04.2005 N 112:

требование от 01.11.2004 N 21639 со сроком уплаты до 17.11.2004, решение по нему от 21.12.2004 N 3382 и инкассовые поручения от 21.12.2004 N N 15730-15737;

требование от 21.12.2004 N 24206 со сроком уплаты до 24.12.2004, решение по нему от 25.12.2004 N 2751 и инкассовые поручения от 25.12.2004 N N 17257-17259;

требование от 12.04.2005 N 29419 со сроком уплаты до 28.04.2005, решение по нему от 29.04.2005 N 4490 и инкассовые поручения от 29.04.2005 N N 20712-20724.

По постановлению от 28.03.2006 N 231:

требование от 03.05.2005 N 30183 со сроком уплаты до 19.05.2005, решение по нему от 07.06.2005 N 5166 и инкассовые поручения от 07.06.2005 N N 23422-23425;

требование от 20.05.2005 N 30684 со сроком уплаты до 05.06.2005, решение по нему от 05.06.2005 N 5334 и инкассовые поручения от 15.06.2005 N N 23870-23881;

требование от 20.06.2005 N 33919 со сроком уплаты до 06.07.2005, решение по нему от 10.08.2005 N 5734 и инкассовые поручения от 10.08.2005 N N 25331-25340, 25357;

требование от 09.08.2005 N 35801 со сроком уплаты до 19.08.2005, решение по нему от 19.09.2005 N 6127 и инкассовое поручение от 19.09.2005 N 26768;

требование от 27.09.2005 N 41250 со сроком уплаты до 13.10.2005, решение по нему от 25.11.2005 N 6891 и инкассовые поручения от 25.11.2005 N N 29917-29925;

требование от 02.12.2005 N 43210 со сроком уплаты до 18.12.2005, решение по нему от 13.01.2006 N 7373 и инкассовые поручения от 13.01.2006 N N 32034-32040;

требование от 17.12.2005 N 43996 со сроком уплаты до 02.01.2006, решение по нему от 10.05.2006 N 7893 и инкассовые поручения от 10.02.2006 N N 34169-34174;

требование от 03.02.2006 N 47835 со сроком уплаты до 19.02.2006, решение по нему от 13.03.2006 и инкассовые поручения от 13.03.2006 N N 34740-34746.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п.3 ст.46, п.2 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Налоговым законодательством установлен порядок взыскания по решению налогового органа - в 2-хмесячный срок, исчисляемый с даты истечения срока на добровольную уплату задолженности (п.3 ст.46 НК РФ); если этот срок не соблюден, предусмотрено взыскание в судебном порядке - в этом случае обращение возможно в 6-тимесячный срок с момента истечения 2-хмесячного срока на бесспорное взыскании (п.2 ст.48 НК РФ).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган пропустил по заявленным требованиям 6-тимесячный срок для обращения в суд. Вместе с тем, представил документы, подтверждающие осуществление мер, направленных на бесспорное взыскание недоимки и пени. Поэтому выяснению подлежит вопрос о соблюдении сроков принятия соответствующих решений.

Суд первой инстанции при проверке требований уполномоченного органа на предмет соблюдения срока давности исходил из того, что 2-хмесячный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания и эта процедура должна включать как решение о взыскании за счет денежных средств, так и решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении вышеуказанных условий в отношении требований, по которым в пределах 60-ти дней с момента истечения срока на добровольную уплату приняты постановления (решения) о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В данной части выводы суда правомерны и не оспариваются уполномоченным органом.

При этом без выяснения остались вопросы о сроке принятия по остальным требованиям решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и о сроке выставления соответствующих инкассовых поручений на бесспорное взыскание.

Установление данных сроков имеет значение для проверки обоснованности требований уполномоченного органа по обязательным платежам, поскольку непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

В рассматриваемом случае решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика приняты, а инкассовые поручения выставлены в пределах установленного п.3 ст. 46 НК РФ срока.

Следовательно, налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания, что исключает необходимость обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы в 6-месячный срок с момента окончания установленного п.3 ст.46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При проверке суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма задолженности, включенная в требование об уплате налога, может быть больше суммы, указанной в решении о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика (в инкассовом поручении сумма соответствует указанной в решении). Согласно пояснениям представителя налогового органа уменьшение объясняется частичной оплатой либо подачей уточненных данных по налогу.

По задолженности, в отношении которой судом первой инстанции отказано, признаются обоснованными недоимка и пеня, рассчитанные на основании показателей, отраженных в решениях о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а именно: налог - 4 740 512 руб., пеня - 7 332 385 руб. 13 коп.

В этой связи всего (с учетом признанной в обжалуемом определении суммы) по заявленному требованию включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма задолженности в размере 18 895 031 руб. 92 коп., из которых недоимка - 10 504 739 руб. 29 коп., пеня - 8 390 292 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 февраля 2008 года по делу N А73-148Н/2007-38 (А73-5217/2006-38) Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-4" требования Федеральной налоговой службы России в размере 18 895 031 рубль 92 копейки, из которых недоимка - 10 504 739 рублей 29 копеек, пеня - 8 390 292 рубля 63 копейки.

В остальной части требований отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев