Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 06АП-1280/2008-А16

г. Хабаровск

06АП-А16/2008-2/1280

13 мая 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 08 мая 2008 ода. В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явился индивидуальный предприниматель Искаков Сергей Султанович

от административного органа: не явились (уведомление от 23.04.2008 N 093027)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Султановича на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01 апреля 2008 года

по делу N А16-150АП/2008-2, принятое судьей Волковой М.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Султановича об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 13.02.2008 N 21/066 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Искаков Сергей Султанович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, административный орган, налоговый орган) от 13.02.2008 N 21/066 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на нарушение административным органом прав заявителя, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку проверка проводилась без предпринимателя, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.04.2008 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Султановича об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 13.02.2008 N 21/066 о привлечении индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Султановича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАп РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем вмененного административном органом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ и о соблюдении административным органом, предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 01.04.2008 по делу N А16-150АП/2008-2 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

О месте и времени рассмотрения жалобы административный орган извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

13.02.2008 начальником ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в отношении заявителя на основании акта проверки от 31.01.2008 N 21/066 и протокола об административном правонарушении от 31.01.2008 N 21/066 вынесено постановление N 21/066 о привлечении индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Султановича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении предприниматель в нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" наличные денежные расчеты с населением в магазине "Ванда" расположенном в г. Биробиджане по улице Шолом-Алейхема, 30 осуществлял с применением контрольно-кассовой машины Меркурий-112ф заводской номер 00037988 2000 года выпуска, которая исключена из государственного реестра контрольно-кассовых машин и снята с учета в налоговом органе по истечении срока амортизации.

Не согласившись с постановлением административного органа, индивидуальный предприниматель Искаков С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в них доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из вышеизложенного следует, что осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт предусматривает обязанность юридических лиц и предпринимателей использовать в наличных денежных расчетах только включенную в Государственный реестр контрольно-кассовую технику.

В соответствии с Положением о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (пункт 3.2), модели контрольно-кассовых машин вносятся в Государственный реестр на срок, устанавливаемый Государственной комиссией, но не более чем на пять лет. В случае исключения модели контрольно-кассовой машины для машин этой модели устанавливается предельный срок их использования, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1), но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Как следует из материалов дела, в магазине "Ванда", расположенном в городе Биробиджане по улице Шолом-Алейхема, 30, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Искакову С.С. при проведении проверочной закупки одной упаковки одноразовых бритвенных станков "Жилет" по цене 59 руб., товар был продан с применение контрольно-кассовой машины Меркурий-112ф заводской номер 00037988 2000 года выпуска, исключенной из государственного реестра протоколом от 27.11.2001 N 6/65-2001 заседания государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам с 01.01.2002 (протоколом от 18.12.2003 N 4/76-2003 срок нахождения в Государственном реестре модели Меркурий -112Ф с версиями 01,02,03 продлен до 01 апреля 2004 года) и снятой с регистрационного учета в налоговом органе 10.01.2008. Уведомление о снятии ККМ с регистрационного учета предпринимателем получено 24.02.2008 (лист дела 37).

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ физическое или юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт применения вышеназванной модели контрольно-кассовой машины предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Искакова С.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В части доводов о существенном нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола с участием предпринимателя 31.01.2008 заявитель был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении - 06.02.2008 в 9 часов 30 минут. 06.02.2008 от предпринимателя Искакова С.С. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и необходимостью привлечения представителя для представления его интересов.

Определением от 06.02.2008 данное ходатайство налоговым органом удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 13.02.2008 в 10 часов.

12.02.2008 от предпринимателя Искакова С.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью.

Определением от 12.02.2008 N 2 начальник ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, материалы по делу об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие предпринимателя.

Поскольку у административного органа имелись сведения о надлежащем извещении предпринимателя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении дела было отклонено, у суда отсутствовали основания для выводов о нарушении налоговым органом положений статьи 25.1 КоАП РФ.

Болезнь предпринимателя не лишала последнего возможности вести дело через защитника, об участии которого предпринимателем было заявлено ранее при отложении рассмотрения дела 06.02.2008.

Кроме того, неявка надлежащим образом извещенного предпринимателя не свидетельствует о нарушении предоставленных нормами КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств вмененного обществу правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм, устанавливающих порядок производства по делу об административном правонарушении, апелляционная инстанция считает жалобу предпринимателя неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01 апреля 2008 года по делу N А16-150АП/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Султановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова