Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 06АП-1169/2008-А73

г. Хабаровск

13 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1169

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова А.С., представителя по доверенности от 05.12.2007,

от ответчика: Колобова К.В., представителя по доверенности от 19.02.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества частного охранного предприятия "Отряд Витязь"

на решение от 11.03.2008

по делу N А73-258/2007-73

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску закрытого акционерного общества частного охранного предприятия "Отряд Витязь"

к товариществу собственников жилья "Калинка"

о взыскании 454 400 рублей.

Закрытое акционерное общество частное охранное предприятие "Отряд Витязь" (далее - ЗАО ЧОП "Отряд Витязь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Калинка" (далее - ТСЖ "Калинка", товарищество) 196 352 рублей, составляющих задолженность по оплате услуг охраны, а также 23 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать 452 400 рублей. На удовлетворении требования о взыскании 23 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя настаивал.

Решением от 06.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2007, увеличенные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2007 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении дела истец в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска в части взыскания стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2006 по 01.03.2006, указав, что 70 800 рублей являются неосновательным обогащением ответчика (том N 3 л.д. 3).

По результатам повторного рассмотрения дела судом первой инстанции 11.03.2008 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО ЧОП "Отряд Витязь" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Калинка" (заказчик) и ЗАО ЧОП "Отряд Витязь" (исполнитель) 17.02.2005 заключен договор N 17 (том N 1 л.д. 10) на оказание услуг по охране нежилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 73, и прилегающей к дому территории (пункт 1.2) сроком с 17.02.2005 по 31.12.2005 (пункт 6.1).

Порядок, размер, срок и условия внесения платы за оказанные услуги охраны установлены разделом 3 вышеназванной сделки.

Полагая, что действие договора от 17.02.2005 N 17 по истечении срока его окончания (31.12.2005) продлено, ЗАО ЧОП "Отряд Витязь" оказывало услуги по охране жилого дома.

На основании уведомления ТСЖ "Калинка" от 28.02.2006 (том N 1 л.д. 33) об отказе от услуг охраны, ЗАО ЧОП "Отряд Витязь" с 01.03.2006 расторгло вышеуказанную сделку (уведомления ЗАО ЧОП "Отряд Витязь" от 21.03.2005 N 94, от 01.03.2006 N 24 - том N 1 л.д. 95, 98).

Неисполнение принятых ТСЖ "Калинка" на себя обязательств по своевременной оплате услуг послужило основанием для предъявления ЗАО ЧОП "Отряд Витязь" настоящего иска о взыскании задолженности по договору за период с 17.02.2005 по 31.12.2005 и неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 01.03.2006.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно указаниям Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенным в постановлении от 26.10.2007 (том N 2 л.д. 61-63) при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку договору от 17.02.2005 на предмет наличия у председателя правления товарищества полномочий на его заключения; исходя из предмета и основания настоящего иска, выяснить вопрос о том, какие правоотношения складывались между сторонами в период с 01.01.2006 по 01.03.2006, и в зависимости от установленного рассмотреть спор.

Из материалов дела следует, что договор от 17.02.2005 N 17 от имени заказчика - ТСЖ "Калинка" подписан председателем товарищества Ковшаром Вадимом Викторовичем, действующим на основании Устава.

Пунктом 1статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 12.1 Устава ТСЖ "Калинка" (том N 2 л.д. 19-25) органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества (пункт 14.1 Устава).

Из анализа статьи 149 ЖК РФ следует, что правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества на срок, установленный уставом товарищества, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

Пункт 14.3, раздел 15 Устава воспроизводит названные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому председатель правления избирается на два года, руководит текущей деятельностью товарищества, а также подписывает платежные документы, самостоятельно совершает сделки, которые в соответствии с действующим законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Статья 13.7 Устава ТСЖ "Калинка" не содержит в перечне решений, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, вопроса и заключении договоров от имени товарищества. Тогда как пункт 14.4.4 Устава относит к компетенции правления решение данного вопроса.

Вместе с тем находящиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что правление ТСЖ "Калинка" одобрило оспариваемую сделку в силу следующего.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Пунктом 2.1 договора от 17.02.2005, исполнитель обязался заключить с подрядчиком договор на установку и техническое обслуживание дистанционной сигнализации ("тревожная кнопка на вызов вневедомственной охраны"). Пунктом 2.2 заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Истец 16 марта 2005 года заключил с Управлением вневедомственной охраны при УВД Хабаровского края договор подряда по монтажу тревожной сигнализации, представлен акт приемки в эксплуатацию охранной сигнализации.

Согласно журналу приема-сдачи дежурства, начиная с апреля 2005 года, сотрудники ОВО производят проверку тревожной сигнализации.

Выписки из лицевого счета ЗАО ЧОП "Отряд Витязь" от 13.04.2005, 25.05.2005 свидетельствуют об оплате ТСЖ "Калинка" произведенного монтажа тревожной сигнализации.

Данные оплаты относятся к оплате услуг, определенных пунктом 2.1 договора от 17.02.2005.

Уведомлением 28.02.2006 руководство ТСЖ "Калинка" сообщило об отказе с 01.03.2006 от услуг истца по охране объекта, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 73, о чем истец 01.03.2006 сообщил начальнику УВД Индустриального района г. Хабаровска.

Актом приема - передачи имущества от 01.03.2006 истцом переданы ответчику средства охраны и материальные ценности, в том числе и охранная сигнализация.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные истцом документы в подтверждение факта оказания им охранных услуг, соответствуют принципу относимости доказательств по делу.

Таким образом, услуги ЗАО ЧОП "Отряд Витязь" по монтажу тревожной сигнализации (договор подряда от 16.03.2005 - том N 1 л.д. 100-102), их оплата, отказ от 28.02.2006 от договора на оказание охранных услуг, подтверждают одобрение правлением товарищества сделки от 17.02.2005 N 17 и ее подписание председателем правления.

Подписание платежных документов, согласно пункту 15.2.1 Устава ТСЖ "Калинка" и пункту 2 статьи 149 ЖК РФ, в данном конкретном случае входило в компетенцию председателя правления, соответственно, внесение частичного платежа по договору, может рассматриваться в качестве действия, совершаемого правлением товарищества и свидетельствующего о последующем одобрении сделки.

В связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств последующего одобрения ответчиком договора от 17.02.2005 N 17 является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отказа правления ТСЖ "Калинка" от охранных услуг в период с 17.02.2005 по 01.03.2006, принятие правлением ТСЖ "Калинка" решений об отсутствии необходимости в их осуществлении ЗАО ЧОП "Отряд Витязь".

Статьями 9, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что предприятие, занимающееся оказанием охранных услуг обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам и он составлен с соблюдением вышеназванных условий.

Суд, оценив находящийся в материалах дела договор от 17.02.2005 N 17, находит его соответствующим вышеназванным положениям Закона РФ от 11.03.92 N 2487-1.

Следовательно, требование ЗАО ЧОП "Отряд Витязь" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 17.02.2005 N 17 по состоянию на 31.12.2005 в размере 381 600 рублей подлежит удовлетворению.

Обоснованным также является исковое требование о взыскании 70 800 рублей неосновательного обогащения, выразившего в оказании охранных услуг после окончания 31.12.2006 действия договора от 17.02.2005 N 17 в период с 01.01.2006 по 01.03.2006 в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Факт оказания ЗАО ЧОП "Отряд Витязь" в спорный период услуг по охране жилого дома товариществу подтвержден журналом приема-сдачи дежурства, а также графиками дежурств и табелями выхода на работу сотрудников истца за январь-февраль 2006 года (том N 1 л.д. 18-21).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа названной нормы права следует, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из цены, действовавшей при сравнимых обстоятельствах в месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период оказанных истцом и принятых ответчиком услуг январь и февраль 2006 года произведен истцом исходя из суммы, установленной в договоре от 17.02.2004 до момента его окончания (с учетом налога на добавленную стоимость).

Следует отметить, что пользование предоставленными услугами без их оплаты противоречит принципу возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), и поскольку ТСЖ "Калинка" принимало оказанные услуги, у него возникла обязанность уплаты денежных средств в качестве платы за оказанные услуги.

Следовательно, требование ЗАО ЧОП "Отряд Витязь" о взыскании 70 800 рублей неосновательного обогащения суд находит подлежащим удовлетворению.

Доказательств оплаты оказанных по охране услуг за период с 17.02.2005 по 01.03.2006 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2008 подлежит отмене.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 23 600 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 06.12.2006 - том N 1 л.д. 37, лицевой счет за 11.12.2006 - том N 1 л.д. 38).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая объем и сложность рассматриваемого дела, принял во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, участие представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов (оплата услуг представителя) подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе относится на ответчика.

Вместе с тем соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Истцом по платежному поручению от 03.04.2008 N 36 уплачено 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, тогда как подлежит уплате 1 000 рублей. Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного кодекса (возврату истцу из федерального бюджета подлежит 1 000 рублей).

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2008 по делу N А73-258/2007-73 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Калинка" в пользу закрытого акционерного общества частного охранного предприятия "Отряд Витязь" 473 828 рублей, составляющих 381 600 рублей основного долга, 70 800 рублей неосновательного обогащения, 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 5 428 рублей и 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом по платежным поручениям от 03.04.2008 N 36 и от 28.12.2006 N 127 за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Возвратить закрытому акционерному обществу частному охранному предприятию "Отряд Витязь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.04.2008 N 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Л. Г. Малышева