Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 06АП-1283/2008-А73

г. Хабаровск

13 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1283

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Ильина Е.Б., доверенность от 20.02.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России

на определение от 17 марта 2008 года

по делу N А73-3281/2006-36

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

Решением от 13.02.2007 ООО "Дальсантехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

Определением от 12.02.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Дальсантехмонтаж" завершено. Производство по делу прекращено.

Определением от 17.03.2008 по заявлению арбитражного управляющего Чмутиной Г.В. с ФНС России в ее пользу взысканы расходы по проведению процедуры банкротства в сумме 184 176 руб. 12 коп.

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение от 17.03.2008 отменить. В обоснование ссылается на то, что уполномоченный орган при подаче заявления о признании должника банкротом не владел информацией о наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, и собранием кредиторов общества не принималось решение о взыскании с заявителя расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Считает неправильным применение ст.ст. 28 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год" не предусмотрено распределение расходов федерального бюджета на 2008 год на погашение расходов, предусмотренных статьями 28 и 59 Закона о банкротстве. Указывает также на то, что финансирование процедуры конкурсного производства из средств федерального бюджета осуществляется только в отношении отсутствующих должников (ст. 227 Закона о банкротстве). Указывает на то, что в силу п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Вместе с тем при завершении конкурсного производства суд не рассматривал вопрос о возложении расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства. Полагает, что взыскание судебных расходов в исковом порядке противоречит действующему законодательству, считает рассмотрение искового заявления подлежащим оставлению без рассмотрения согласно п.4 ст. 148 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Чмутина Г.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения. Возражая по доводам жалобы, указывает на то, что производство по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит прекращению в связи с тем, что в соответствии со ст. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Запись о ликвидации ООО "Дальсантехмонтаж" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Арбитражный управляющий, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив законность определения от 17.03.2008, Шестой арбитражный апелляционный оснований для его отмены не установил.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п. 3 названной статьи оплачивает заявитель.

В п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Указанное подтверждается, в частности, отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2008, принятым к сведению решением собрания кредиторов должника от этой же даты.

Размер расходов, подлежащих взысканию с заявителя - ФНС России, определен на основании следующего.

Согласно определению от 28.08.2006, решению от 13.02.2007 ежемесячное вознаграждение временному управляющему, конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. Вознаграждение за счет имущества должника не выплачивалось. Наблюдение длилось 5 месяцев и 12 рабочих дней. Конкурсное производство длилось 11 месяцев и 19 рабочих дней. Следовательно, взыскание с заявителя в пользу арбитражного управляющего 175 739 руб. 12 коп. в качестве вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства является обоснованным.

Расходы, составляющие произведенные арбитражным управляющим затраты, связанные с публикацией объявления о процедуры наблюдения (3894 руб.), объявления о введении конкурсного производства (4543 руб.) подтверждены представленными в деле платежными поручениями - от 21.09.2006 N 401, от 16.02.2007 N 27. Следовательно взыскание расходов в сумме 8437 руб., связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, также обоснованно.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии финансирования на проведение процедуры банкротства в отношении действующего должника не принимается во внимание как не влияющий на возможность применения правил ст. 59 Закона о банкротстве.

То, что при подаче заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган не обладал информацией о наличии у должника необходимых средств, не освобождает заявителя от обязанности погасить соответствующие расходы в рассматриваемом случае.

То, что собранием кредиторов должника не принималось решения о взыскании с заявителя расходов, связанных с проведением процедур банкротства, не влияет на выводы суда по рассматриваемому вопросу, поскольку взыскание производится в силу п. 3 ст. 53 Закона о банкротстве, положения которого не предусматривают в качестве обязательного условия для взыскания принятие решения собранием кредиторов.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что рассматриваемое требование подлежит оставлению без рассмотрения, признается несостоятельным по следующим мотивам. Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов предъявлено и рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Дальсантехмонтаж". В соответствии с п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателе, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим законом. Согласно главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, после завершения конкурсного производства, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Нарушений, влекущих в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, при вынесении обжалуемого определения не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Мнение арбитражного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по жалобе необоснованно, поскольку рассмотрение требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения после завершения конкурсного производства в рамках дела о банкротстве не противоречит правилам главы 9 АПК РФ, с учетом п.1 ст. 32 Закона о банкротстве. Ликвидация должника не препятствует проверке законности определения по вопросу распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 марта 2008 года по делу N А73-3281/2006-36 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева