Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 06АП-1294/2008-А73

г. Хабаровск

16 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1294

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожков С.В. - представитель по доверенности от 07.05.2007 N 007;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит Код"

на решение от 17.03.2008 года

по делу N А73-13309/2007-8

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Сутурин Б.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Визит Код"

о взыскании 62 187, 12 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дионис-ДВ" (далее - ООО "Дионис-ДВ") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Визит Код" (далее - ООО "Визит Код") о взыскании задолженности в сумме 62 187,12 рублей.

Данная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору N 110 от 09.08.2006 года заключенному между сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил сумму исковых требований до 42 187,12 рублей (согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2007 г.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 марта 2008 года исковые требования ООО "Дионис-ДВ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Визит Код" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда не соответствуют условиям договора N 110, в связи, с чем были нарушены права ответчика, а именно п.2 ст.314 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель, уведомленный надлежащим образом, не явился.

Представитель ООО "Дионис-ДВ" с требованиями апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 года между ООО "Дионис-ДВ" и ООО "Визит Код" заключен договор N 110, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать в собственность товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить этот товар.

Согласно п.2.3 указанного договора срок оплаты составляет 14 дней с момента передачи товара покупателю.

Исполняя обязательства вышеуказанного договора, истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается выставленными товарными накладными.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за поставленный товар, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 42 187,12 рублей, что подтверждается составленным сторонами актом сверки от 31.12.2007 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Рассматривая спор, арбитражный суд, руководствуясь статьями 307, 309 ГК РФ, установив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате переданного ему товара, правомерно взыскал с ООО "Визит Код" задолженность в сумме 42 187, 12 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства погашения задолженности платежное поручение ответчика N 9 от 26.02.2008 года на сумму 42 187,12 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном платежном документе неверно указан ИНН получателя (истца), а именно перепутана одна цифра. Денежные средства на счет истца не поступили, в связи, с чем расчетные обязательства нельзя считать исполненными.

Кроме того, апелляционный суд, не принимает довод ответчика в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции его прав, а именно п.2 ст.314 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.486, п.1 ст.516 ГК РФ и п.2.3 договора заключенного между истцом и ответчиком, ООО "Визит Код" было обязано произвести оплату после его передачи (продажи) продавцом в установленный в договоре срок (в течение 14 дней).

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 марта 2008 года по делу N А73-13309/2007-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев