Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2004 г. N КГ-А40/2531-04-А Суд принял отказ от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2004 г. N КГ-А40/2531-04-А
(извлечение)

Определением от 22 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы принято заявление Б.Д.В., М.Ю.Г., Б.Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТПК "Русагрокомплекс" и возбуждено производство по делу N А40-39418/03-101-23Б.

Определением от 19 ноября 2003 года вопрос о введении в отношении должника ООО "РТПК "Русагрокомплекс" процедуры наблюдения был отложен на 23 декабря 2003 года.

Определением от 23 декабря 2003 года (изготовлено в полном объеме 29 декабря 2003 года) к участию в судебном разбирательстве от должника ООО "РТПК "Русагрокомплекс" был допущен У.А.Е.

В обоснование определения суд первой инстанции указал на то, что в судебное заседание явились два руководителя должника ООО "РТПК "Русагрокомплекс" К.М.И. и У.А.Е., а также представитель должника Ш.И.Х. по доверенности, выданной К.М.И. 20 октября 2003 года.

Допуская к участию в деле У.А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что из свидетельства ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы о внесении записи 9 декабря 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "РТПК "Русагрокомплекс", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2037702055928 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 декабря 2003 года следует, что генеральным директором ООО "РТПК "Русагрокомплекс" в настоящее время является У.А.Е.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "РТПК "Русагрокомплекс" по доверенности, выданной К.М.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23 декабря 2003 года о допуске к участию в деле от должника ООО "РТПК "Русагрокомплекс" У.А.Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, поскольку по мнению заявителя, суд неправильно применил п. п. 2, 4 ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, нарушил ст. 6, п. 3 ст. 9, ст. 10, ст.ст. 61, 63, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что суд первой инстанции допустил к участию лицо, не обладающее соответствующими полномочиями.

В судебное заседание кассационной инстанции явились также два представителя ООО "РТПК "Русагрокомплекс": М.А.А. по доверенности, выданной У.А.Е. и Ш.И.Х. по доверенности, выданной К.М.И.

Представитель ООО "РТПК "Русагрокомплекс", действовавший на основании доверенности, выданной У.А.Е. заявил следующие ходатайства:

- об отзыве доверенности б/н от 19 февраля 2004 года на право представления интересов ООО "РТПК "Русагрокомплекс", выданной Ш. И.Х. К.М.И.,

- об отказе от кассационной жалобы на определение от 23 декабря 2003 года об утверждении мирового соглашения в связи с тем, что единственным уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ООО "РТПК "Русагрокомплекс" без доверенности и представлять интересы общества в государственных организациях и учреждениях является генеральный директор общества У.А.Е., прекращение процедуры банкротства позволит сохранить действующее предприятие.

При этом представитель ООО "РТПК "Русагрокомплекс" указал на то, что К.М.И. не являлся генеральным директором ООО "РТПК "Русагрокомплекс" с 22 ноября 2003 года, 31 декабря 2003 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39410/03-102-461 К.М.И. исключен из числа участников общества, а выданные им доверенности от 22 декабря 2003 года и 19 февраля 2004 года признаны недействительными и отменены, в связи с чем Ш.И.Х. не вправе и не уполномочен действовать от имени ООО "РТПК "Русагрокомплекс".

Представитель ООО "РТПК "Русагрокомплекс", участвующий в деле по доверенности, выданной К.М.И. - Ш.И.Х. возражал против заявленных ходатайств, ссылаясь на то, что генеральным директором ООО "РТПК "Русагрокомплекс" является К.М.И.

Суд кассационной инстанции в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 61 и ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустил к участию в настоящем судебном заседании Ш.И.Х. и удовлетворил заявленные ходатайства, исходя из следующего.

Доверенность от 22 декабря 2003 года, выданная Ш.И.Х. как представителю ООО "РТПК "Русагрокомплекс" подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем Ш.И.Х. не является надлежащим представителем ООО "РТПК "Русагрокомплекс".

ООО "РТПК "Русагрокомплекс" представило суду кассационной инстанции вступившие в законную силу определение от 22 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу А40-54614/03-92-622, которыми установлено, что полномочия генерального директора ООО "РТПК "Русагрокомплекс" У.А.Е. подтверждаются протоколом общего собрания участников общества от 21 ноября 2003 года N 12 об избрании его генеральным директором, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 декабря 2003 года, 17 декабря 2003 года, 19 января 2003 года.

Протокол общего собрания от 21 ноября 2003 года N 13 нельзя признать подтверждающим полномочия генерального директора общества К.М.И., поскольку он подписан Ш.Н.Е., в отношении которой не представлено доказательств того, что она является участником общества, в связи с чем на собрании не было кворума для принятия решения, а принятые решения не имеют юридической силы.

Решением от 31 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39410/03-102-461 К.М.И. исключен из числа учредителей ООО "РТПК "Русагрокомплекс". Сведений об обжаловании указанных судебных актов суду не представлено.

Кроме того, согласно последней записи в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором ООО "РТПК "Русагрокомплекс" является У.А.Е.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что генеральным директором ООО "РТПК "Русагрокомплекс" с 21 ноября 2003 года является У.А.Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле А40-54614/03-92-622 участвовали генеральный директор ООО "РТПК "Русагрокомплекс" У.А.Е. и представитель ООО "РТПК "Русагрокомплекс" Ш.И.Х. по доверенности от 22 декабря 2003 года, выданной К.М.И., которые являются лицами, участвующими и по настоящему делу, то вышеуказанные судебные акты имеют в данном случае преюдициальное значение по данному делу.

Так как отказ уполномоченного в установленном законом порядке представителя ООО "РТПК "Русагрокомплекс" от кассационной жалобы на определение от 23 декабря 2003 года о допуске к участию в деле от должника ООО "РТПК "Русагрокомплекс" У.А.Е. не противоречит закону, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не нарушает прав третьих лиц, то суд кассационной инстанции считает возможным принять его в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие отказа заявителя от поданной кассационной жалобы влечет согласно предписаниям ст. 282 названного Кодекса прекращение производства по кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах и, руководствуясь ст.ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

принять отказ ООО РТПК "Русагрокомплекс" от кассационной жалобы на определение от 23 декабря 2003 года по делу N А40-39418/03-101-23Б Арбитражного суда города Москвы.

Производство по настоящей кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.