Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 06АП-1188/2008-А37

г. Хабаровск

14 мая 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/1188

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 14.05.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сухоставского О.А.

на решение от 03 марта 2008 года

по делу N А37-2251/2007-10

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области

к индивидуальному предпринимателю Сухоставскому О.А.

о взыскании 115 076 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (далее - ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Сухоставскому О.А. с иском о взыскании 115 076 руб. - суммы неосновательного обогащения за пользование в период с 14.07.2006 по 05.06.2007 земельным участком площадью 5 130 кв.м, с кадастровым номером 49:09:03 12 05:0034, расположенным по адресу: г.Магадан, ул.Речная,25.

Решением арбитражного суда от 03.03.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое решение отменить и принять новый судебный акт, признающий за предпринимателем Сухоставским О.А. обязанность уплатить истцу арендную плату за фактически использовавшуюся часть земельного участка истца в период с 08.05.2007 по 05.06.2007: под лесосушилку - площадью 70,1 кв.м, под пилораму - площадью 295,4 кв.м, под столярно-плотницкую мастерскую - площадью 1 130,4 кв.м; при этом расчет произвести исходя из размера арендной платы прежнего владельца объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а именно - 23,74 руб. за кв.м в год. Приводит довод о том, что земельный участок площадью и с кадастровым номером, указанными в иске, появился в земельном обороте с 08.95.2007 - даты получения истцом свидетельства о праве на этот участок. Настаивает на том, что ответчик в 2006-2007 годах фактически не пользовался земельным участком в заявленных истцом размере, поскольку производственная деятельность на соответствующих объектах недвижимости не осуществлялась, принятый во внимание акт проверки от 30.01.2008 свидетельствует о производственной деятельности в январе 2008 года, а не в предыдущий период. Считает недоказанным утверждение истца о том, что спорный земельный участок и земельный участок площадью 5050,2 кв.м - одно и то же; землеустроительное дело N 54, на которое сослался суд в решении, указывает о наличии намерения заключить договор аренды, которое не было реализовано. В этой связи считает доказанным фактическое использование в спорный период земельного участка, площадь которого определяется суммарной площадью принадлежащих ответчику объектов недвижимости согласно свидетельствам о правах на них - 1 495,9 кв.м. Также указывает на то, что истец стал правообладателем спорного земельного участка с 08.05.2007, до этого времени правообладателем являлась мэрия г.Магадана.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ просит оставить ее без удовлетворения, решение считает законным и обоснованным. Утверждает, что право собственности у Российской Федерации на спорный земельный участок возникло с 14.07.2006 на основании распоряжения Правительства РФ от 27.05.2005 N 678-р; кадастровый номер этого участка изменялся и размер его уточнялся в связи с проведением межевания; в кадастровом плане указан, наряду с существующим, предыдущий кадастровый номер спорного земельного участка. Отмечает, что ранее этот же участок предоставлялся на праве аренды предыдущему собственнику объектов недвижимости, которые приобрел затем ответчик. Считает доказанным факт использования ответчиком земельного участка размером 5 130 кв.м, при этом ссылается на нахождение на этом участке, помимо зарегистрированных объектов недвижимости, башенного крана с подкрановыми путями, металлоконструкции для транспортировки грузов, эстакады для складирования материалов и других элементов производственной деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимали.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решение не установил, исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам, Сухоставский О.А. является собственником объектов недвижимого имущества, приобретенных им по договору купли-продажи от 03.08.2004 N 7-04/2 и расположенных по ул. Речной, 25 в г.Магадане - столярно-плотницкой мастерской площадью 1 130,4 кв.м, пилорамы площадью 295,4 кв.м, лесосушилки площадью 70,1 кв.м. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2004 серии 49 АА N N 043739, 043740, 043741. Наличие у Сухоставского О.А. статуса индивидуального предпринимателя не оспаривается.

14.07.2006 зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

01.10.2007 между ТУ ФАУФИ (арендодатель) и предпринимателем Сухоставским О.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 49:09:03 12 05:0034, находящийся по адресу: г.Магадан, ул. Речная, 25, для использования под производственную базу в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 5 130 кв.м. В договоре отражено, что на земельном участке находятся принадлежащие на праве собственности арендатору объекты недвижимости - столярно-плотницкая мастерская, пилорама, лесосушилка. Установлен срок действия договора - с 06.06.2007 по 03.06.2008.

Арендные отношения по поводу земельного участка между собственником недвижимости и собственником земельного участка до 06.06.2007 отсутствовали.

ТУ ФАУФИ 31.07.2007 в адрес предпринимателя Сухоставского О.А. направило письмо с требованием погасить образовавшуюся за период с 14.07.2006 по 05.06.2007 задолженность за фактическое пользование земельным участком.

Оплата ответчиком не произведена.

ТУ ФАУФИ, ссылаясь на данные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о факте использования истцом земельного участка под принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости в период, за который начислена взыскиваемая сумма.

Согласно ст.ст.1, 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог и арендная плата.

То, что оплата за пользование земельным участком ответчиком не производилась, не оспаривается. При этом права на спорный земельный участок относительно периода взыскания ответчиком не оформлены.

Следовательно, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, размер которого равен сумме, подлежащей уплате за использование земельного участка на праве аренды, с учетом изменения арендных ставок в зависимости от периода пользования и назначения земельного участка.

В данном случае размер взыскиваемой суммы является спорным, поскольку ответчик не согласен с определением площади используемого им участка земли. В этой связи суду надлежит установить размер фактически используемого ответчиком земельного участка.

Отношения по поводу прав на земельный участок, на котором находятся приобретенные по договору купли-продажи здание или сооружение, регулируются положениями ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.

Согласно указанным нормам права по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. То есть площадь земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, и площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого определяются строительными и иными техническими нормами и правилами. Если размеры прилегающего к зданию или сооружению участка не определены в нормативных актах, то они определяются исходя из принципа необходимости при использовании объекта недвижимости в соответствии с его назначением.

Истцом при расчете за основу принят участок площадью 5 130 кв.м. При этом истец исходит из того, что земельный участок указанной площадью сформирован под производственные объекты, принадлежащие ответчику, данный земельный участок прошел кадастровый учет; актом от 30.01.2008, составленным по результатам проведенной со стороны ТУ ФАУФИ комиссионной проверки использования спорного земельного участка, подтверждено фактическое использование в соответствии с разрешенной деятельностью предпринимателем Сухоставским О.А. земельного участка площадью 5 130 кв.м.

По мнению ответчика площадь земельного участка, исходя из которой надлежит производить расчет, составляет площадь, занимаемую его зданиями согласно свидетельствам о правах на них - 1 495,9 кв.м. При этом, возражая по расчету истца, считает, что им не должна оплачиваться часть определенного истцом участка как фактически не используемая ввиду неосуществления производственной деятельности.

Суд, дав оценку расчетам истца и ответчика в части размера спорного земельного участка, считает доказанным в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ использование участка площадью, определенной истцом, поскольку участок такой площадью сформирован под существующие производственные объекты; использование земельного участка площадью 5 130 кв.м под три объекта недвижимости, общая площадь которых составляет 1 459 кв.м, не противоречит действующим нормам и правилам. Кроме того, согласно заключенному после спорного периода договору аренды в пользование под данные объекты принят земельный участок площадью 5 130 кв.м.

Позиция ответчика, считающего себя обязанным производить оплату только за тот участок, который занят объектами недвижимости, противоречит требованиям ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно площади используемого участка, а именно - о неиспользовании в 2006-2007 годах земельного участка в заявленных истцом размере ввиду неосуществления производственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обязанность оплачивать использование земли возникло в связи с приобретением объектов недвижимости, при этом не имеет значение факт осуществления деятельности в соответствии с назначением приобретенных объектов. Размер земельного участка, необходимый для использования объектов недвижимости, определяется с учетом их назначения, но не зависит от факта осуществления (неосуществления) соответствующей деятельности. Момент возникновения права собственности не оспаривается и подтвержден надлежащими доказательствами.

Размер неосновательного обогащения является спорным еще и по причине разногласий относительно подлежащей применению при расчете ставки арендной платы.

По мнению ответчика расчет необходимо производить исходя из размера арендной платы прежнего владельца объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Между тем размер неосновательного обогащения рассчитывается исходя из суммы, которая должна оплачиваться при наличии надлежащим образом оформленных правоотношений, что следует из смысла ст. 1102 ГК РФ. То есть расчет необходимо производить исходя из ставок арендной платы, действующих в период пользования имуществом. В этой связи позиция ответчика по рассматриваемому вопросу не принимается.

Расчет истца основан на постановлениях мэра г. Магадана от 11.02.2002 N 304, от 29.12.2006 N 2555, которыми утвержден порядок определения арендной платы за предоставляемые в аренду земельные участки на территории муниципального образования "Город Магадан". Исходя из того, что порядок определения и внесения арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации земли не установлен, предложенный истцом расчет не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 65 ЗК РФ.

При изложенном расчет истца, произведенный исходя из размера земельного участка - 5 130 кв.м, с применением ставок арендной платы, действующих на территории г.Магадан в спорный период (с учетом их изменения), является обоснованным.

Арифметическая правильность расчета проверена и признана правильной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере, исчисленном истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью и с кадастровым номером, указанными в иске, появился в земельном обороте с 08.05.2007 - даты получения истцом свидетельства о праве на этот участок, а также о том, что истец не являлся правообладателем соответствующего земельного участка в спорный период, несостоятельны по нижеприведенным мотивам.

В деле представлено свидетельство серии 49 АА N 030196 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 5 130 кв.м под производственную базу, с адресом: Магаданская обл., г.Магадан, ул.Речная, д.25; основание возникновения права - распоряжение Правительства РФ от 27.05.2005 N 678-р. Дата выдачи свидетельства - 08.05.2007, при этом имеется отметка о том, что оно является повторным, взамен свидетельства серии 49 АА N 014077 от 14.07.2006.

Указанное свидетельство - серии 49 АА N 014077 от 14.07.2006 подтверждает право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный в г.Магадане по ул.Речной, с кадастровым номером 49:09:03 12 05:0003, площадью 5050,2 кв.м.

В деле представлена выписка из государственного земельного кадастра - кадастровый план земельного участка от 22.03.2007 (т.1 л.д.107) относительно земельного участка по ул. Речной, 25 г. Магадана. с кадастровым номером 49:09:03:12 05:0034 площадью 5 130 кв.м; в данном плане отмечен предыдущий номер этого участка - 49;09:03 12 05:0003.

Планы (схемы) границ земельных участков: с кадастровым номером 49:09:03:12 05:0034 площадью 5 130 кв.м (т.1 л.д.53, 108) и с кадастровым номером 49;09:03 12 05:0003 площадью 5050,2 кв.м (т.1 л.д.79), идентичны.

Следовательно, право федеральной собственности на спорный участок земли с 14.07.2006 является подтвержденным. ТУ ФАУФИ, действуя в пределах предоставленных нормативно полномочий от имени Российской Федерации, является лицом, имеющим право на заявление настоящего иска.

Утверждение истца о том, что правообладателем земельного участка в спорный период являлась мэрия города Магадана, противоречит вышеустановленному.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2008 года по делу N А37-2251/2007-10 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева