Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 06АП-1034/2008-А73

г. Хабаровск

15 мая 2008 г.

N 06 АП-А73/2008-1/1034

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Хрыка А.В., по доверенности от 26.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Галины Ивановны

на определение от 07.02.2008

по делу N А73-1096К(13446/2006-9)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мыльниковой С.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Смирновой Галиной Ивановной.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транслеспром-ДВ" (далее - ООО "Транслеспром-ДВ", должник) инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Смирновой Галиной Ивановной обязанностей временного управляющего ООО "Транслеспром-ДВ", выразившихся в непроведении анализа финансового состояния должника, не уведомлении кредиторов о введении наблюдения, не проведении первого собрания кредиторов, как нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением суда от 07.02.2008 жалоба признана обоснованной в части требований о непроведении анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Смирнова Г.И. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ее вины во вменяемых нарушениях, и не принято во внимание, что в определении Арбитражного суда от 10.01.2007 о введении в отношении должника процедуры наблюдения не указаны дата принятия заявления о признании ООО "Транслеспром-ДВ" банкротом, дата проведения судебного заседания по заслушиванию отчета.

Считает, что анализ финансового состояния не проведен своевременно в связи необходимостью его выполнения по полученным от уполномоченного органа указаниям, что в совокупности со сменой в период проведения процедуры наблюдения саморегулируемой организации привело к нарушению общего срока для проведения ликвидационной процедуры.

Указывает также, что при рассмотрении вопроса об ее освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Транслеспром-ДВ" замечаний по проведению процедуры от Федеральной налоговой службы не поступало, кроме того, вновь назначенный арбитражный управляющий с жалобами на действия Смирновой Г.И. не обращался.

Смирнова Г.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Копия определения суда с указанием времени и места слушания дела 13.05.2008 направлялась Смирновой Г.И. по адресу, указанному в апелляционной жалобе (ранее по данному адресу ей лично получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения), вместе с тем, она не явилась за получением почтового отправления, о чем орган связи проинформировал суд отметкой "истек срок хранения".

По правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом и согласно статье 156 АПК РФ жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края в отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании определение суда просила оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 января 2007 года по делу N А73-13446/2006-9 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транслеспром-ДВ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Смирнова Г.И.

Определением от 07.11.2007 Смирнова Г.И. освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Транслеспром-ДВ" по состоянию здоровья.

Уполномоченный орган считая, что поскольку в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим Смирновой Г.И. не исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов, и не выполнен анализ финансового состояния должника, обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По настоящему делу Смирновой Г.И., как осуществлявшей в период с 10.01.2007 по 07.11.2007 (10 месяцев) полномочия временного управляющего ООО "Транслеспром-ДВ" вменяется в вину совершение ряда нарушений, связанных с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, заявитель ссылается на пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, невыполнении правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что повлекло увеличение сроков предусмотренных для проведения процедуры наблюдения, и свидетельствует о недобросовестных действиях, проведении процедуры не в интересах должника и кредиторов.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. В силу пункта 1 статьи 72 названного закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Срок проведения процедуры - 7 месяцев (статья 51 Закона о банкротстве). Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ко времени окончания наблюдения и рассмотрения отчета (даже если взять за дату начала проведения процедуры день введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего - 10.01.2007) Смирновой Г.И. первое собрание кредиторов ООО "Транслеспром-ДВ" не проведено, отчет о проведении процедуры в суд до 10.08.2007 не направлен.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 указанного закона и внесены в реестр требований кредиторов.

Освобождение Смирновой Г.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине болезни (документы, подтверждающие невозможность исполнения обязанностей арбитражного управляющего в течение 10 месяцев, при рассмотрении заявления об освобождении, Смирновой Г.И. в суд не представлены, определение от 07.11.2007), не является основанием для невыполнения установленных при проведении процедуры наблюдения обязанностей.

Также арбитражным управляющим не представлено доказательств проведения анализа финансового состояния должника, либо невозможности его проведения, по причине истребования у должника документов по оценке имущества, необходимых для проведения финансового анализа, и их непредставлении, что подлежит оценке как непринятие мер для исполнения обязанности, которая в силу объективных обстоятельств не была выполнена в срок (нарушение статьи 70 Закона о банкротстве).

Факт того, что арбитражным управляющим своевременно не подготовлен анализ финансово-экономического состояния должника, Смирнова Г.И. подтверждает, указывая в апелляционной жалобе, что позднее изготовление отчета связано с действиями уполномоченного органа.

Однако документов, препятствующих подготовке временным управляющим анализа, анализа, изготовленного с нарушением сроков, Смирновой Г.И. не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что невозможность провести анализ финансового состояния не может препятствовать составлению отчета о деятельности временного управляющего и не освобождает арбитражного управляющего от обязанности представлять отчет в арбитражный суд.

Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что временным управляющим Смирновой Г.И. не представлены в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве срок: отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и первый протокол собрания кредиторов, в связи с чем процедура проведения в отношении должника осуществлялась в течение 10 месяцев только Смирновой Г.И., то вывод о ненадлежащем исполнении ей своих обязанностей, является правомерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О установил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Поскольку Смирнова Г.И. необходимые мероприятия по проведению процедуры наблюдения в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве не проводила, ей нарушены законные права уполномоченного органа.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Указанными действиями (бездействием) по неисполнению временным управляющим Смирновой Г.И. своих обязанностей нарушены права и законные интересы заявителя жалобы на участие в проведении первого собрания кредиторов, ознакомлении с информацией о финансовом состоянии должника.

Нарушение сроков проведения процедуры, в связи с неисполнением обязанностей повлекло за собой убытки для должника (в случае отсутствия конкурсной массы для заявителя - Федеральной налоговой службы), связанные с оплатой дополнительных расходов на проведение процедуры (сверх установленных сроков), что приведет к меньшему удовлетворению требований кредиторов (в частности уполномоченного органа).

Следует также отметить, что нарушение прав и законных интересов арбитражным управляющим может выражаться не только в действии, но и в бездействии, поэтому в данном деле нарушение прав уполномоченного органа подлежит также оценке как незаконное бездействие временного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о бездействии арбитражного управляющего, повлекшем нарушение прав подателя жалобы.

Апелляционная жалоба Смирновой Галины Ивановны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 февраля 2008 года по делу N А73-1096К(13446/2006-9) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Л. Г. Малышева