Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 06АП-625/2008-А16

г. Хабаровск

19 мая 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/1044

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Г.С. представитель по доверенности N 6 от 12.10.2007; Сиволобов В.Ю. предприниматель;

от ответчика: Шубин В.В. представитель по доверенности N 79-01/027648 от 07.03.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточное море"

на решение от 19.12.2007 года

по делу N А16-53/2007-2

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Волкова М.О.

по иску индивидуального предпринимателя Сиволобова Владимира Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное море"

о взыскании 421 488,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился индивидуальный предприниматель Сиволобов Владимир Юрьевич (далее - предприниматель Сиволобов В.Ю.) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное море" (далее - ООО "Восточное море") о взыскании задолженности в размере 421 488,00 рублей за непоставленный картофель.

Данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору контрактации N 3 от 20.04.2006 года.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 626 860,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2007 года, исковые требования предпринимателя Сиволобова В.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Восточное море" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального, процессуального права, а также нормы международного права.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ООО "Восточное море" дополнительно указал на незаконность принятого решения в силу того, что спорный договор N 3 от 20.04.2006, заключался между сторонами без участия китайского переводчика. Кроме того, ответчик заявил, что суд неверно квалифицировал спорный договор как договор контрактации, тогда как он является договором о совместной деятельности (согласно дополнительной устной договоренности сторон).

Предприниматель Сиволобов В.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между предпринимателем Сиволобовым В.Ю. и ООО "Восточное море" заключен договор контрактации N 3 от 20.04.2006 года.

Согласно условиям договора производитель (ООО "Восточное море") обязуется произвести и передать заготовителю (предпринимателю Сиволобову В.Ю.) сельскохозяйственную продукцию - картофель, выращенную на площади 10 гектар.

Производитель обязуется передать заготовителю картофель 1 сорта в количестве 100 тонн (при урожайности до 20 тонн с гектара), картофель 3 сорта (семенной) при урожайности свыше 20 тонн с гектара, (согласно п.1.5).

А заготовитель, в свою очередь, обязуется оплатить производителю расходы в размере 280 000,00 рублей, связанные с производством и хранением продукции до момента ее передачи в собственность заготовителю (п.3 договора).

Передача продукции заготовителю производится со склада производителя в срок с 1 по 30 сентября 2006 года.

Условиями договора предусмотрено, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, производитель обязан возместить недопоставленный объем продукции за счет собственной продукции, либо возместить недостающий объем продукции в денежном выражении по рыночной цене, сложившейся на момент передачи продукции в собственность заготовителю.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.04.2006 и N 3 от 31.05.2006, согласно которым предприниматель уплатил в кассу ООО "Восточное море" 280 700,00 рублей.

А также актами N 1 от 24.04.2006 и N 3 от 31.05.2006 на выполнение работ-услуг, свидетельствующими о покупке семенного картофеля и удобрений.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.03.2007 года, производитель поставил в адрес заготовителя 37 314,00 кг. картофеля, в связи с чем задолженность ответчика составила 62 686,00 кг.

По представленному истцом расчету, задолженность ООО "Восточное море" составила 626 860,00 рублей, из расчетной стоимости картофеля 10 рублей килограмм.

В обоснование указанной стоимости 1 кг картофеля истец представил сведения Федеральной службы государственной статистики по Еврейской автономной области о средних потребительских (розничных) ценах на картофель.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 506-524, 536-538 ГК РФ, суд первой инстанции дал правильную оценку взаимоотношениям сторон и правомерно удовлетворил требования по заявленному иску.

Рассматривая доводы ответчика по жалобе, апелляционный суд считает, что спорные правоотношения сторон, регулируются договором, который был заключен в соответствии с требованиями статей 421, 535 ГК РФ.

Данный договор является действующим (то есть, в законодательно установленном порядке, спорный договор не признан недействительным).

Вопрос о его порочности (или незаключенности) в связи с доводами ответчика о незнании стороной языка и отсутствии переводчика, ответчиком не ставился.

Так же апелляционный суд находит несостоятельными возражения ООО "Восточное море" о дополнительных устных согласованиях сторон, которые изменили ценовую политику взаимоотношений истца и ответчика (то есть изменили условия действующего договора), так как данные доводы противоречат требованиям статей 450, 452 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав текст договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, дал правильную оценку данному документу (как договору контрактации), распространив на него положения статей 535-538 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19 декабря 2007 года по делу N А16-53/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Иноземцев И.В.