Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2004 г. N КГ-А40/2531-04-Б Суд принял отказ от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2004 г. N КГ-А40/2531-04-Б
(извлечение)

Определением от 22 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы принято заявление В.Д.В., М.Ю.Г., В.Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТПК "Русагрокомплекс" и возбуждено производство по делу N А40-39418/03-101-23Б.

Определением от 23 декабря 2003 года (изготовлено в полном объеме 29 декабря 2003 года) утверждено мировое соглашение, заключенное 12 декабря 2003 года должником ООО "РТПК "Русагрокомплекс" и Б.Н.В. о погашении суммы долга в размере 127061 руб. путем передачи Б.Н.В. до 26 декабря 2003 года части акций ОАО "Овощная база N 61" в количестве 11551 штук, а также о принятии должником на себя расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг и иных расходов должника, связанных с ведением дела о банкротстве.

Также утверждено мировое соглашение, заключенное 19 декабря 2003 года должником ООО "РТПК "Русагрокомплекс" и М.Ю.Г. о погашении суммы долга в размере 101640 руб. путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета либо расчетных счетов третьих лиц на счет, указанный М.Ю.Г., либо погашения задолженности имеющимся у должника имуществом в срок до 15 января 2004 года, а также о принятии должником на себя расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг и иных расходов должника, связанных с ведением дела о банкротстве.

Прекращены производства по рассмотрению ходатайств должника, заявленных в судебном заседании 19 ноября 2003 года и по делу о банкротстве N А40-39418/3-101-23Б.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "РТПК "Русагрокомплекс" по доверенности, выданной К.М.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23 декабря 2003 года об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В судебное заседание кассационной инстанции явились также два представителя ООО "РТПК "Русагрокомплекс": М.А.А. по доверенности, выданной У.А.Е. и Ш.И.Х. по доверенности, выданной К.М.И.

Представитель ООО "РТПК "Русагрокомплекс", действовавший на основании доверенности, выданной У.А.Е. заявил следующие ходатайства:

- об отзыве доверенности б/н от 19 февраля 2004 года на право представления интересов ООО "РТПК "Русагрокомплекс", выданной Ш.И.Х. К.М.И.,

- об отказе от кассационной жалобы на определение от 23 декабря 2003 года об утверждении мирового соглашения в связи с тем, что единственным уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ООО "РТПК "Русагрокомплекс" без доверенности и представлять интересы общества в государственных организациях и учреждениях является генеральный директор общества У.А.Е., прекращение процедуры банкротства позволит сохранить действующее предприятие.

При этом представитель ООО "РТПК "Русагрокомплекс" указал на то, что К.М.И. не являлся генеральным директором ООО "РТПК "Русагрокомплекс" с 22 ноября 2003 года, 31 декабря 2003 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39410/03-102-461 К.М.И. исключен из числа участников общества, а выданные им доверенности от 22 декабря 2003 года и 19 февраля 2004 года признаны недействительными и отменены, в связи с чем Ш.И.Х. не вправе и не уполномочен действовать от имени ООО "РТПК "Русагрокомплекс".

Представитель ООО "РТПК "Русагрокомплекс", участвующий в деле по доверенности, выданной К.М.И. - Ш.И.Х. возражал против заявленных ходатайств, ссылаясь на то, что генеральным директором ООО "РТПК "Русагрокомплекс" является К.М.И.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частями 4, 5 статьи 61 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустил к участию в настоящем судебном заседании Ш.И.Х. и удовлетворил заявленные ходатайства, исходя из следующего.

Доверенность от 22 декабря 2003 года, выданная Ш.И.Х. как представителю ООО "РТПК "Русагрокомплекс" подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем Ш.И.Х. не является надлежащим представителем ООО "РТПК "Русагрокомплекс".

ООО "РТПК "Русагрокомплекс" представило суду кассационной инстанции вступившие в законную силу определение от 22 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу А40-54614/03-92-622, которыми установлено, что полномочия генерального директора ООО "РТПК "Русагрокомплекс" У.А.Е. подтверждаются протоколом общего собрания участников общества от 21 ноября 2003 года N 12 об избрании его генеральным директором, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 декабря 2003 года, 17 декабря 2003 года, 19 января 2003 года.

Протокол общего собрания от 21 ноября 2003 года N 13 нельзя признать подтверждающим полномочия генерального директора общества К.М.И., поскольку он подписан Ш.Н.Е., в отношении которой не представлено доказательств того, что она является участником общества, в связи с чем на собрании не было кворума для принятия решения, а принятые решения не имеют юридической силы.

Решением от 31 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39410/03-102-461 К.М.И. исключен из числа учредителей ООО "РТПК "Русагрокомплекс". Сведений об обжаловании указанных судебных актов суду не представлено.

Кроме того, согласно последней записи в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором ООО "РТПК "Русагрокомплекс" является У.А.Е.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что генеральным директором ООО "РТПК "Русагрокомплекс" является У.А.Е.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле А40-54614/03-92-622 участвовали генеральный директор ООО "РТПК "Русагрокомплекс" У.А.Е. и представитель ООО "РТПК "Русагрокомплекс" Ш.И.Х. по доверенности от 22 декабря 2003 года, выданной К.М.И., которые являются лицами, участвующими и по настоящему делу, то вышеуказанные судебные акты имеют в данном случае преюдициальное значение по данному делу.

Так как отказ уполномоченного в установленном законом порядке представителя ООО "РТПК "Русагрокомплекс" от кассационной жалобы на определение от 23 декабря 2003 года об утверждении мирового соглашения не противоречит закону, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не нарушает прав третьих лиц, то суд кассационной инстанции считает возможным принять его в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие отказа заявителя от поданной кассационной жалобы влечет согласно предписаниям статьи 282 названного Кодекса прекращение производства по кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах и, руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

принять отказ ООО РТПК "Русагрокомплекс" от кассационной жалобы на определение от 23 декабря 2003 года по делу N А40-39418/03-101-23Б Арбитражного суда города Москвы.

Производство по настоящей кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.