Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 06АП-1308/2008-А37

г. Хабаровск

20 мая 2008 г.

N 06АП-А37/2008-2/1308

Резолютивная часть постановления от 13 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: не явились;

от индивидуального предпринимателя Батурина Евгения Евгеньевича: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на решение от 04 апреля 2008 года

по делу N А37-187/2008-9

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривал судья Минеева А.А.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

к индивидуальному предпринимателю Батурину Евгению Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - ООО "Наутилус") - индивидуальному предпринимателю Батурину Евгению Евгеньевичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не установлена обязанность конкурсного управляющего заявлять о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае, если в ходе процедуры банкротства выясняется обстоятельство, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору, то в действиях конкурсного управляющего Батурина Е.Е. отсутствуют состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Управление и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.09.1996 администрацией г. Магадана Батурин Евгений Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство N 7382, свидетельство серии 49 N 000162988 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 12.10.2004. Является членом некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" г. Москва (далее - НП "РСОПАУ").

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2006 по делу N А37-791/06-12Б должник ООО "Наутилус" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника сроком на один год до 02.05.2007.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, регистрации актов гражданского состояния и контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу при осуществлении функций регулирующего органа, возложенных на территориальные органы Росрегистрации Законом N 127-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52, выявлены нарушения требований части 6 статьи 20, частей 1, 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий ООО "Наутилус" Батурин Е.Е. при проведении 21.05.2007, 26.10.2007 и 25.01.2008 собраний кредиторов участвовал одновременно в качестве конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - ОАО "Магаданская рыбопромышленная компания" через представителя Прокопьева Дениса Николаевича посредством выдачи ему 02.05.2007 доверенности с правом участвовать в собраниях кредиторов.

В связи с чем, в пределах предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий в отношении конкурсного управляющего Батурина Е.Е. с его участием был составлен протокол от 15.02.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанный протокол был получен предпринимателем лично 15.02.2008.

18.02.2008 Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батурина Е.Е. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено доказательств того обстоятельства, что при осуществлении прав и обязанностей конкурсного управляющего Батурин Е.Е. действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 6 статьи 20 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 127-ФЗ, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи, согласно которым установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Исходя из смысла названных норм, заинтересованным лицом по отношению к кредитору, в частности, признается руководитель кредитора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий Батурин Е.Е. является генеральным директором ОАО "Магаданская рыбопромышленная компания" - кредитора, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Наутилус".

Из определения Арбитражного суда Магаданской области от 05.06.2006 следует, что при обсуждении кандидатуры конкурсного управляющего на основании статей 15, 19 - 23, 45, согласно списку, представленному саморегулируемой организацией - "НП "РСОПАУ", при не поступлении от лиц, участвующих в деле, отводов Батурину Е.Е., занимавшего в списке первое место, а также с учетом требований статей 20, 23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Наутилус" Батурина Е.Е. Судом не было установлено обстоятельств, препятствующих утверждению указанной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ООО "Наутилус". Данное определение суда лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после его утверждения, он может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В данном случае названное обстоятельство выявлено административным органом в ходе проведения конкурсного производства по упрощенной процедуре в отношении ООО "Наутилус" как отсутствующего должника, более чем через год после утверждения конкурсным управляющим Батурина Е.Е.

Из представленных протоколов собраний кредиторов видно, что конкурсный управляющий Батурин Е.Е. во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 143 ФЗ Закона N 127-ФЗ, проводил собрания кредиторов, в том числе 21.05.2007, 26.10.2007, 25.01.2008.

В собраниях участвовали кредитор - МИФНС России N 1 по Магаданской области, от кредитора - ОАО "Магаданская рыбопромышленная компания" - представитель Прокопьев Денис Николаевич по доверенности, выданной руководителем указанного общества Батуриным Е.Е.

Перед проведением собраний представителям кредиторов представлялись для ознакомления все документы, касающиеся повестки дня, а также выданные представителям доверенности. Каких-либо замечаний, жалоб и предложений со стороны кредиторов, в том числе уполномоченного органа, конкурсному управляющему не поступало.

Административным органом суду не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего Батурина Е.Е.

Из протоколов собраний кредиторов следует, что во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим было выявлено наличие зарегистрированного права должника на морское рыболовное судно СТР "Тамара Шабашова". В связи с необходимостью установления местонахождения данного имущества, собрание кредиторов в результате голосования решило продлить срок конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Магаданской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Данные определения лицами, участвующими в деле о банкротстве, также не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Батурина Е.Е. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку Законом N 127-ФЗ не установлена обязанность конкурсного управляющего заявлять о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае, если в ходе процедуры банкротства выясняется обстоятельство, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору.

Доказательств того, что при осуществлении прав и обязанностей конкурсным управляющим Батуриным Е.Е. не исполнялась обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04 апреля 2008 года по делу N А37-187/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В.Меркулова А.И. Михайлова