Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 06АП-1139/2008-А04

г. Хабаровск

20 мая 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1139

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 20.05.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов -Рытикова Николая Петровича, Небылица Виктора Ивановича

на решение от 18 февраля 2008 года по делу N А04-2189/03-23/95 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Ермаковой А.К.

по иску Рытикова Николая Петровича, Небылица Виктора Ивановича

к Индивидуальному предпринимателю Рытикову Виктору Владимировичу

о расторжении договора, выделе доли

установил: Рытиков Николай Петрович, Небылица Виктор Иванович (далее - Рытиков Н.П., Небылица В.И.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рытикову Виктору Владимировичу (далее - ИП Рытиков В.В.) о расторжении договора совместной деятельности от 21.10.1996 и выделе доли в имуществе товарищей.

До принятия судебного акта по существу спора истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика выделить долю истцов в имуществе, внесенную в совместную деятельность и приобретенную в результате такой деятельности в следующем порядке:

доля Рытикова Н.П. - _ стоимости одной доли 4 586 000 руб. в размере 2 293 000 руб.: автомобиль КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, регистрационный номер К496АЕ 28, шасси N 374940, номер двигателя 718163 оценочной стоимостью - 204 000 руб.; автозаправочная станция на три колонки, расположенная по адресу Амурская область, с. Н-Увал, ул. 40 лет Победы, стоимостью 3 500 000 руб.; автомобиль ЗИЛ 431412 бензовоз, регистрационный номер С029СС 28, шасси N 002930, номер двигателя 037085, стоимостью 182 00 руб.; магазин "Радуга N 1" с торговым оборудованием, расположенный по адресу: Амурская область, с. Н-Увал, ул. Орлова, 6 стоимостью 700 000 руб.

доля Небылица В.И. - _ стоимости одной доли 4 586 000 руб. в размере 2 293 000 руб.: автомобиль КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, регистрационный номер К496АЕ 28, шасси N 374940, номер двигателя 718163 оценочной стоимостью - 204 000 руб.; автозаправочная станция на три колонки, расположенная по адресу

Амурская область, с. Н-Увал, ул. 40 лет Победы, стоимостью 3 500 000 руб.; автомобиль ЗИЛ 431412 бензовоз, регистрационный номер С029СС 28, шасси N 002930, номер двигателя 037085, стоимостью 182 00 руб.; магазин "Радуга N 1" с торговым оборудованием, расположенный по адресу: Амурская область, с. Н-Увал, ул. Орлова, 6 стоимостью 700 000 руб.

доля ИП Рытикова В.В. - _ стоимости одной доли 3 062 101, 26 руб.: автомобиль ЗИЛ 554, регистрационный номер К278АА 28, шасси N 2665299, номер двигателя 963353, стоимостью 65 000 руб.; киоск "Климентина" по адресу: Амурская область, у. Н-Увал, ул. Советская, стоимостью 20 000 руб.; киоск "Фламинго", расположенный по адресу: Амурская область, с. Н-Увал, ул. Советская, стоимостью 20 000 руб.; киоск "Тройка" расположенный по адресу: Амурская область, с. Н-Увал, ул. Советская, стоимостью 20 000 руб.; прицеп ГКБ 819, регистрационный номер АМ 02 36 28, шасси 0236, стоимостью 23 000 руб.; остаток ГСМ стоимостью 408 463 руб. 50 коп.; остаток денежных средств на расчетном счете 1 037 руб. 76 коп.; дебиторская задолженность 314 960 руб. 00 коп.; товаро-материальные ценности в торговых точках на общую сумму 1 739 640 руб.

а также взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за счет разницы в стоимости долей участников, вместо выдела доли в размере 236 367, 09 руб. каждому, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по проведению экспертизы ООО "Аудит-проект" в размере 15 000 руб. каждому, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по проведению независимой оценки имущества, находящегося в совместной деятельности в сумме 16 000 руб. каждому.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы - Рытиков Н.П., Небылица В.И. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 18.02.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследованием обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, представил отзыв, которым не согласился с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя в других судебных процессах. Ходатайство судом отклонено протокольным определением.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Спор возник в отношении договора простого товарищества (совместной деятельности) от 21.10.1996, согласно которому участники (Рытиков В.В., Небылица В.И., Рытиков Н.П.) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную (без образования юридического лица) деятельность по производству товаров и услуг, оптовой и розничной торговли для извлечения прибыли (иной не запрещенной законом цели) (пункт 1.1).

При этом в качестве вкладов каждого из участников являются: денежные средства в сумме 20 000 000 руб., принадлежащее участнику на праве собственности имущество: 1/3 доли в совместной собственности на здание магазина "Радуга" N 1 общей площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: с. Новокиевский Увал, Мазановский район, Амурская область, ул. Орловой, N 6, стоимостью 120 000 000 руб. (пункты 1.2-1.4).

Пунктом 5.1 указано, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами на срок 7 лет.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 21.10.1996 ведение общего баланса совместной деятельности поручается частному предпринимателю Рытикову В.В., который ежемесячно подготавливает отчеты о результатах совместной деятельности за отчетный период и передает их каждой из сторон.

Поскольку ответчиком не выполнялись обязанности по договору от 21.10.1996, срок действия договора простого товарищества истек 26.10.2003, истцы обратились в арбитражный суд с иском о выделе доли истцов в имуществе, внесенного в совместную деятельность и приобретенную в результате такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042, пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В качестве исковых требований истцы указывают на выдел своей доли в имуществе, внесенную в совместную деятельность и приобретенную в результате такой деятельности, в связи с прекращением действия договора простого товарищества от 21.10.1996.

Вместе с тем, надлежащим способом защиты гражданских прав, возникших в связи с прекращением договора простого товарищества, является в силу статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, осуществляемый по правилам статьи 252 ГК РФ. Таким образом, истцами избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на неправомерность требований выдела доли с прекращением договора.

Кроме того, по смыслу статей 252, 1050, пункта 1 статьи 1043 ГК РФ лица, требующие выдела доли из общего имущества либо раздела общего имущества, должны доказать факт внесения имущества в общую собственность, наличие у них права собственности или иного права на указанное имущество.

Истцами в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства исполнения договора простого товарищества от 21.10.1996, отдельного учета внесенного общего имущества товарищей не велось, документов, подтверждающих, что указанное в иске имущество приобретено в результате совместной деятельности по договору от 21.10.1996, а также права истцов на имущество, указанное в качестве вклада, не представлено.

Расчет выделяемой доли, указанный Рытиковым Н.П. и Небылица В.И., не подтверждается имеющимися материалами дела, а из представленных договоров, актов, счетов-фактур, других документов, подписанных ИП Рытиковым В.В., решения от 31.07.2003 Мазановского районного суда Амурской области по делу N 2-49, следует, что ответчик действовал от своего имени, осуществлял деятельность самостоятельно, в качестве индивидуального предпринимателя, вне рамок исполнения заключенного договора от 21.10.1996. Открытый ИП Рытиковым В.В. расчетный счет N 4080281070310000004 в Мазановском филиале ОСБ N 8636, принадлежит самому ответчику, подтверждения того, что указанный счет открыт для ведения общих дел товарищей, отсутствуют в деле.

Экспертное заключение от 23.02.2007 б/н, составленное ООО "Аудит-проект" на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2005, обосновано не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер доли каждого из товарищей, факт исполнения договора от 21.10.1996, поскольку оно противоречит обстоятельствам, установленным по делу. Вывод эксперта об объединении имущества в совместную деятельность основан на акте передачи имущества в простое товарищество от 22.10.1996, противоречащего иным доказательствам, имеющимся в деле, пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на иск (т. 10 л.д. 18-21).

До принятия решения в суде первой инстанции ИП Рытиков В.В. заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истцов (т. 10 л.д. 47).

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору простого товарищества по ведению общих дел товарищей, при этом пунктами 3.3, 2.3 договора от 21.10.1996 предусмотрено, что ведение общего баланса совместной деятельности, ведение бухгалтерского учета поручается Рытикову В.В., который ежемесячно подготавливает отчеты о результатах совместной деятельности за отчетный период и передает их каждой из сторон.

Таким образом, истцы должны были узнать о неисполнении ИП Рытиковым В.В. договора с момента его заключения, поскольку представленными доказательствами не подтверждается исполнение договора простого товарищества ответчиком, начиная с момента его заключения, факт исполнения обязанностей по договору отрицается так же ответчиком.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи иска 11.06.2003 (по штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области) истек, о чем заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции о неприменении исковой давности к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной, является ошибочным, однако, это не повлияло на правильность обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, с учетом разъяснения, данного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку фактическое исполнение договора простого товарищества сторонами не подтверждено, срок исковой давности не начал течь в соответствии со статьей 181 ГК РФ.

Статьей 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Оценивая по правилам статьи 431 ГК РФ договор простого товарищества (совместной деятельности) от 21.10.1996, суд приходит к выводу о том, что указанный договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности физическими лицами - Рытиковым Н.П., Небылица В.И., без указания на статус индивидуальных предпринимателей. Из пояснений истцов видно, что указанное в пункте 1.3, 1.4 договора от 21.10.1996 в качестве вклада имущество является их личным имуществом, не принадлежащим крестьянским фермерским хозяйствам, главами которых они являлись на момент заключения договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недействительности договора от 21.10.1996, поскольку истцы заключили указанный договор в нарушение статьи 1041, 168 ГК РФ как лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, требование истцов о выделе доли по ничтожной сделке не может быть удовлетворено.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2004 не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку указанным судебным актом обстоятельства заключения данного договора не исследовались, правовая оценка его условиям не давалась.

Иные доводы подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также нормам права.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2008 принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истцов с учетом ее переплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2008 по делу N А04-2189/03-23/95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Рытикову Николаю Петровичу госпошлину из федерального бюджета 9 723 руб. 75 коп., излишне оплаченную по квитанции от 18.03.2008.

Возвратить Небылица Виктору Ивановичу госпошлину из федерального бюджета 9 723 руб. 75 коп., излишне оплаченную по квитанции от 18.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь