Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 06АП-1341/2008-А04

г. Хабаровск

06АП-А04/2008-2/1341

21 мая 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 14 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 01.01.2008 N 183-Х представитель - Ковалюк О.Б.;

от антимонопольной службы не явились (уведомления от 29.04.2008, 30.04.2008 N 100244, N 098541);

от страховой компании не явились (уведомление от 30.04.2008 N 100251)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2008

по делу N А04-136/08-1/12, принятое судьей Ворониным К.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 30.11.2007 N А-11/2120007 и предписания от 30.11.2007 N 27. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, ОАО КБ "Восточный", банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС России по Амурской области, антимонопольный орган) от 30.11.2007 N А-11/2120007 и предписания от 30.11.2007 N 27 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Право на обращение с соответствующим заявлением ОАО КБ "Восточный" обусловлено тем, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения и незаконно возлагают на банк дополнительные обязательства по разработке внутренней документации не предусмотренной законодательством.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2008 N А04-136/08-1/12 заявленные требования удовлетворены полностью. Признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 30.11.2007 N А-11/2120007, предписание от 30.11.2007 N 27 как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Взысканы с УФАС России по Амурской области в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также суд пришел к выводу, что действия банка по заключению соглашений о сотрудничестве со страховыми компаниями нельзя расценивать как создание препятствий доступу на рынок услуг страхования тем компаниям, с которыми банком соглашения не заключены. Антимонопольным органом не представлено доказательств в подтверждение отказа банка в заключении договоров кредитования по тем основаниям, что заемщиком заключен договор страхования со страховой компанией не включенной перечень страховщиков банка. По тем же основаниям суд признал неверным вывод антимонопольного органа относительно договора страхования от несчастного случая от 01.01.2007 во взаимосвязи с договором на оказание банковских услуг от 18.10.2006. Поскольку пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не предоставляет антимонопольному органу возможность по выдаче предписаний, обязывающих хозяйствующих субъектов разрабатывать внутреннюю документацию, обязательное составление которой не предусмотрено действующим законодательством, а также в силу того, что решение антимонопольного органа признано несоответствующим действующему законодательству, предписание от 30.11.2007 N 27 также судом признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, УФАС России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 12.03.2008 по делу N А04-136/08-1/12 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения жалобы антимонопольный орган, страховая организация извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция рассмотрела жалобу в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

30.11.2007 УФАС России по Амурской области рассмотрено дело о нарушении ОАО КБ "Восточный" антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела послужили выявленные в ходе контроля нарушения заявителем и страховой организацией пунктов 1, 8 части 1, части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между ОАО КБ "Восточный" и ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" 17.10.2006 заключено генеральное соглашение о сотрудничестве, предметом которого являются:

- сотрудничество сторон в рамках страхования имущества и сотрудников банка, имущества, принимаемого банком в залог, личное страхование заемщиков и поручителей в рамках кредитных программ банка, страхование клиентов банка;

- проведение финансовых операций страховой компании через банк, в том числе: размещение свободных средств на счетах Банка (в том числе посредством приобретения депозитных сертификатов, векселей банка), расчетное обслуживание, прием банком платежей за услуги страховой компании от юридических и физических лиц.

Согласно пункту 1.2.1 генерального соглашения, страховая компания размещает в банке денежные средства в депозит.

Пунктом 2.1 генерального соглашения установлено, что при заключении договоров страхования в рамках кредитных программ использовать согласованные банком размеры страховых тарифов. Приложением N 1 определен годовой страховой тариф - 0,6%.

23.08.2007 генеральное соглашение, заключенное между банком и страховой компанией расторгнуто ввиду наличия претензий со стороны антимонопольного органа о несоответствии его условий требованиям антимонопольного законодательства.

01.01.2007 между ОАО КБ "Восточный" и ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" заключен договор страхования от несчастного случая, которыq, по мнению антимонопольного органа, дублирует суть соглашения о сотрудничестве от 17.10.2006, поскольку предметом договора от 01.01.2007 является страхование заемщиков кредита в соответствии с Правилами страхования от несчастного случая. При этом страхователем по договору является банк.

18.10.2006 между ОАО КБ "Восточный" и ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" заключен договор на оказание банковских услуг, в соответствии с которым все платежи, принятые банком в пользу страховой компании зачисляются на расчетный счет компании. При этом страховая компания уплачивает банку вознаграждение в размере 25%.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 30.11.2007 б/н и выдано предписание от 30.11.2007 N 27 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего необходимо разработать внутренние документы банка, регламентирующие порядок заключения соглашений (договоров) о сотрудничестве, устанавливающие требования к страховым организациям и их страховым продуктам, определяющие действия сотрудников банка в ситуации, когда заемщик изъявляет желание застраховать свои риски в страховой организации, не включенной в перечень предлагаемых банком страховщиков, довести до заемщиков в информационных материалах сведения о возможности застраховать свои риски в иных страховых организациях, разместить на сайте банка информацию о возможности сотрудничества со страховыми организациями, если они удовлетворяют требованиям банка.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС России по Амурской области ОАО КБ "Восточный" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В оспариваемом решении антимонопольного органа от 30.11.2007 факт нарушения банком и страховой компанией названной нормы материального права обосновывается тем, что страховщик в силу заключенного генерального соглашения о сотрудничестве вынужден применять фиксированный тариф.

Как следует из Устава ОАО КБ "Восточный", с учетом изменений, банк является кредитной организацией, которая вправе осуществлять банковские операции, выдавать поручительства за третьих лиц, предусматривающие исполнение обязательств в денежной форме; приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; осуществлять доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; осуществлять операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставлять в аренду физическим и юридическим лицам специальные помещения или находящиеся в них сейфы для хранения документов и ценностей; осуществлять лизинговые операции; оказывать консультационные и информационные услуги; иные сделки.

Из изложенного следует, что ОАО КБ "Восточный" осуществляет свою деятельность на рынке банковских услуг, а не на рынке страховых услуг, в связи с чем, генеральное соглашение от 17.10.2007 не может повлиять на установление или поддержание тарифов на рынке страховых услуг.

Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что банк не навязывал страховой компании условия генерального соглашения, оно было заключено сторонами добровольно, а доказательства обратного антимонопольный орган не представил.

Пункт 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на заключение соглашений между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В этой части решение антимонопольного органа обосновано тем, что при наличии закрытого перечня страховщиков само наличие заключенных между банком и страховыми организациями соглашений о сотрудничестве может привести к необоснованному отказу банка в заключении кредитных договоров с теми физическими лицами, которые хотят осуществить страхование в страховых компаниях, которые фактически удовлетворяют требованиям банка, однако не имеют заключенных с ним соглашений (договоров) о сотрудничестве.

Доводы антимонопольного органа в этой части подлежат отклонению, поскольку как следует из решения от 30.11.2007, по сообщению банка заемщики вправе выбрать иную страховую организацию, а не ту, с которой имеется соглашение о сотрудничестве, кредит в таком случае оформляется после предоставления заемщиком документов, подтверждающих страхование риска утраты трудоспособности, а также смерти.

Данное обстоятельство антимонопольным органом не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, препятствование генеральным соглашением от 17.10.2006 доступу на рынок страховых услуг других страховых компаний УФАС России по Амурской области не доказано.

Кроме того, как указывалось выше, ОАО КБ "Восточный" не осуществляет деятельность на рынке страховых услуг, в связи с чем, препятствовать доступу на него страховым компаниям не может.

Решением от 30.11.2007 банку вменяется также нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В соответствии с данной нормой права запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К материалам дела приобщен договор от 18.10.2006 об оказании банковских услуг по приему и перечислению платежей за услуги по страхованию. В силу пункта 1.1 договора его предметом является оказание услуг по приему банком от физических лиц платежей в адрес ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" в рамках совместных программ с последующим перечислением указанных платежей на расчетный счет компании в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Приложением N 3 к названному договору определено, что плата банку за осуществление расчетов составляет 25% от размера страховой премии, перечисленной на расчетный счет страховой компании.

Под конкуренцией, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Анализ названных норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положений договора от 18.10.2006 позволяет сделать вывод, что заключение названного договора не может привести к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг. Банк, осуществляя свою уставную деятельность, вправе вести прием и перечисление денежных средств по поручениям своих клиентов, отношения с которыми оформлены соответствующими договорами. При этом деятельность общества осуществляется на рынке банковских услуг, а не на рынке страховых услуг, в связи с чем, ограничение конкуренции на рынке страховых услуг возникнуть не может.

Кроме того, подлежит отклонению довод антимонопольного органа, что страховая компания, договариваясь с заемщиком, действует не самостоятельно, а с учетом генерального соглашения о сотрудничестве, заключенного с банком. Как установлено выше, генеральное соглашение от 17.10.2006 заключено страховой компанией самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции.

В обоснование правомерности вынесения предписания от 30.11.2007 N 27, как вынесенного в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", УФАС России по Амурской области не указало, каким образом разработка документации, о которой идет речь в названном предписании, будет способствовать обеспечению конкуренции на рынке страховых услуг, учитывая определение конкуренции, приведенное в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу УФАС России по Амурской области неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 марта 2008 года по делу N А04-136/08-1/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, местонахождение Амурская область, город Благовещенск, ул. Ленина, 135, ИНН 2801031325, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.П. Пескова