Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 06АП-1553/2008-А73

г. Хабаровск

20 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1553

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов Д.В., доверенность от 01.04.2008 б/н; Хаснутдинова И.Ф., доверенность от 21.04.2008 б/н; Алексеева В.А., доверенность от 21.04.2008 б/н

от ответчика: Огородникова И.Н., директор; Немова М.С., доверенность от 03.10.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

производственного кооператива "Волна-2"

на определение от 28 марта 2008 года

по делу N А73-4354/2006-26-30

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Черняевой С.А.

по иску производственного кооператива "Волна-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза"

третье лицо Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о расторжении договора, признании права собственности

Производственный кооператив "Волна-2" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза" (далее - ООО "ИКАС"), в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 24.06.2005 N 1, заключенный между истцом и ответчиком;

- признать недействительной регистрационную запись N 27-27-01/049/2005-115 от 20.07.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - "10-ти этажный жилой дом по ул.Карла Маркса - пер.Чернореченский в г.Хабаровске" за ответчиком;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 27 АБN 065387 от 20.07.2005;

- обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (определение от 21.04.2006), акционерный коммерческий банк "Град-Банк" (определение от 27.12.2007).

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ (т.1 л.д.65) - просил расторгнуть заключенный сторонами спора договор купли-продажи от 24.06.2005 N 1 и обязать ответчика вернуть ранее названный объект незавершенного строительства.

Определением от 21.07.2006 приостановлено производство по делу до рассмотрения другого дела - N 73-6888/2006-26. Факт заявления истцом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ в данном определении отражен, однако выводы по результатам разрешения ходатайства отсутствуют.

Определением от 27.02.2007 (в судебном акте ошибочно указан год - 2006) истцу отказано в возобновлении производства по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа определение от 27.02.2007 отменено, дело направлено в суд для возобновления производства по делу.

Определением от 03.12.2007производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу от истца поступили заявления от 27.12.2007, от 27.03.2008 в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части предмета, иск сформулирован как требования: о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи от 24.06.2005 N 1 и об обязании ответчика вернуть объект незавершенного строительства, указанный в договоре.

Определением арбитражного суда от 28.03.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ со ссылкой на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В отношении ходатайства об уточнении исковых требований суд в мотивировочной части определения указал на принятие отказа от иска в части первоначально заявленных требований, за исключением первого из них (о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2005 N 1), а также о непринятии требования о возврате спорного объекта - как не заявленного изначально.

В апелляционной жалобе ПК "Волна-2" просит определение от 28.03.2008 отменить и рассмотреть дело по существу. Полагает, что частичное принятие судом уточненных требований не основано на нормах права; в соответствии со ст.49 АПК РФ права, перечисленные в данной норме, принадлежат исключительно истцу; указывает на то, что в исковом заявлении истец ссылался на ст.489 ГК РФ, в силу которой требование о расторжении договора и возврате имущества является единым. Не согласен с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, поскольку по условиям договора платежи по нему должны быть осуществлены до 20.08.2005, данные условия ответчиком не выполнены, переписка по данному вопросу результатов не дала, о судебных намерениях истца ответчик предупрежден письмом от 06.04.2006 N 55; письмо от 14.04.2006, обосновывающее вывод суда, считает не имеющим отношения к вопросу о соблюдении досудебного порядка разрешения спора. Обращает внимание на то, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство (решение арбитражного суда от 25.09.2006), продленное до 26.09.2008; причиной своего банкротства считает невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате; возможности для восстановления своих прав, помимо настоящего иска, по мнению истца, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ИКАС" считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемое определение - законным и обоснованным. Полагает, что при подаче первоначального иска требование о возврате проданного товара истец не заявлял, поэтому уточненное требование со ссылкой на п.2 ст.489 ГК РФ суд обоснованно посчитал новым. Не соответствующим действительности считает утверждения истца относительно досудебного порядка урегулирования спора. Поясняет, что приостановление выплат по договору связано с непредставлением продавцом надлежащих документов. Письмо от 14.04.2006 считает свидетельством того, что истец не отказался от исполнения договора, а предложил исполнять условия договора в адрес одного лица. Отмечает отсутствие доказательств того, что в адрес ответчика направлялась претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора, в то время как п.6.1 договора предусмотрена обязательность претензионного порядка. Некорректными и не имеющими отношения к вопросу законности определения считает ссылки истца на обстоятельства своего банкротства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели доводы в поддержку своих позиций, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. От третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между ПК "Волна-2" (продавец) и ООО "ИКАС" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.06.2005, предметом которого является объект незавершенного строительства "10-ти этажный жилой дом по ул. Карла Маркса - пер. Чернореченский в г. Хабаровске" как имущественный комплекс.

По условиям п.2.1 договора стороны устанавливают договорную цену продаваемого объекта в сумме, указанной в соглашении, являющемся приложением N 1 к договору.

В соответствующем соглашением установлена договорная цена объекта - 16 000 000 руб., включая НДС 18%, уплата которой производится в следующем порядке: 8 000 000 руб. в течении 5 банковских дней после подписания договора и сдачи документов на государственную регистрацию; оставшуюся сумму в течение 30 дней после регистрации договора купли-продажи.

По передаточному акту от 24.06.2005 (приложение N 2 договора) предмет договора передан покупателю.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.07.2005, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 27 АБ N 065387.

ПК "Волна-2" направил в адрес ООО "ИКАС" письмо от 06.04.2006 N 55 о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2005 N 1 в связи с невыполнением покупателем обязательств по оплате, в письме ответчику предложено в 10-ти дневный срок подписать соответствующее соглашение.

Ответчик во исполнение данного письма действий не предпринял, что явилось основанием для обращения ПК "Волна-2" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По требованию о расторжении договора такой порядок предусмотрен - в силу п.2 ст.452 ГК РФ спор о расторжении договора подлежит рассмотрению судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из нарушения истцом досудебного порядка рассмотрения спора. При этом суд пришел к выводу о том, что предложение о расторжении договора, изложенное в письме от 06.04.2005 N 55, отменено другим письмом истца - от 14.04.2006, в котором содержится предложение перечислять оставшуюся сумму долга по указанным в нем реквизитам.

Указанный вывод следует признать ошибочным по нижеприведенным мотивам.

В письме от 14.04.2006 N 25, адресованным ответчику, содержится просьба о перечислении суммы долга по соответствующим реквизитам третьему лицу - АКБ "Град-Банк". Также в письме содержится просьба считать недействительным ранее направленное письмо - от 16.01.2006.

Указанное письмо (от 16.01.2006) представлено в деле, из содержания этого письма следует: кому ответчик должен произвести перечисления в счет оплаты по договору купли-продажи от 24.06.2004 N 1, какая имеется задолженность по предыдущим платежам и просьба ее погасить, кроме того, в этом письме истец уведомил адресата об отсутствие у него претензий по срокам исполнения платежей со стороны ООО "ИКАС".

Поскольку письмо от 14.04.2006 N 25 касается переписки сторон относительно оплаты по договору и в его тексте прямо не указано на отмену письма от 06.04.2006 N 25, то его нельзя признать отменяющим предложение о расторжении договора.

Кроме того, последующее поведение истца - обращение его с иском в суд со ссылкой, в том числе, на письмо от 06.04.2006 N 25, не позволяет признать подтвержденным факт отказа истца от намерения расторгнуть договор купли-продажи; также доказанным является информированность ответчика об этом намерении.

С учетом изложенного следует признать, что ответчиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора и у суда отсутствовали предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение от 28.03 2008 подлежит отмене.

В связи с тем, что спор по существу заявленных требований не разрешался судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, дает оценку выводам суда первой инстанции относительно рассмотренного им ходатайства об уточнении иска, заявленного истцом.

Указанное ходатайство в части требования о возврате спорного имущества судом не принято ввиду того, что это требование является новым.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства не приняты во внимание ссылки истца, приведенные как в первоначально поданном исковом заявлении, так и в уточнениях, на ст.489 ГК РФ, предусматривающую право продавца, в том числе, потребовать возврата проданного товара в качестве последствия невнесения покупателем платежей за проданный ему в рассрочку товар.

При изложенном нельзя признать обоснованным отклонение ходатайства в оспариваемой части.

Следует также отметить, что принятие отказа истца от части исковых требований влечет, в случае принятия отказа, прекращение производства по делу в соответствующей части, о чем указывается в резолютивной части итогового судебного акта (ст.ст. 49, 150, 185, 170 АПК РФ). Резолютивная часть обжалуемого определения соответствующих выводов не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 марта 2008 года по делу N А73-4354/2006-26-30 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь