Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 06АП-1316/2008-А04

г. Хабаровск

21 мая 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/1316

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от прокурора г. Благовещенска: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Лотос": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Лотос"

на решение от 04 апреля 2008 года

по делу N А04-1263/08-18/60

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Чумаков П.А.

по заявлению прокурора г. Благовещенска

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Лотос"

о привлечении к административной ответственности

Прокурор г. Благовещенска обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Лотос" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.04.2008 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

ООО "ЧОА "Лотос", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Прокурор г. Благовещенска в представленном отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество является юридическим лицом, ОГРН 1062801082706. Частную охранную деятельность осуществляет на основании лицензии, зарегистрированной УВД Амурской области 22.12.2006 N 1984. Срок действия данной лицензии установлен до 22.12.2011.

В соответствии с договором на оказание охранных услуг от 29.12.2007 общество обязалось осуществлять охрану объекта - МОУ СОШ N 2, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, 41.

Прокурорской проверкой, проведённой 14.02.2008, установлено, что Траханов А. В., являясь работником (учеником охранника) общества (приказ от 26.11.2007) 11.02.08 в 15 час. 25 мин. осуществлял охрану МОУ СОШ N 2 без специального разрешения (удостоверения) частного охранника.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2008 N 007146.

18.03.2008 на основании материалов проверки в присутствии директора предприятия Разуваева С.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

20.03.2008 прокуратура г. Благовещенска обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также наличия вины в его совершении.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является лицензируемая предпринимательская деятельность осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) негосударственная частная охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 N 600, установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.

Согласно статьи 3 названного Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензией).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции неправильно сделана ссылка на часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочное указание данной нормы не повлияло на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 04 апреля 2008 года по делу N А04-1263/08-18/60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В.Меркулова А.И. Михайлова