Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 06АП-1336/2008-А73

г. Хабаровск

21 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1336

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Серга Дмитрий Георгиевич, представитель по доверенности от 19.12.2005 N 04-42867; Приходько Елена Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-20;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурметаллсервис": Плякин Вадим Викторович, представитель по доверенности от 06.07.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 27 февраля 2008 года

по делу N А73-9546/2006/21

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурметаллсервис"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения от 21.08.2006 N 2659

Общество с ограниченной ответственностью "Амурметаллсервис" (далее - общество, ООО "Амурметаллсервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.08.2006 N 2659.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2007 N Ф03-А73/07-24240 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2008 при новом рассмотрении дела заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не представлено доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды, ООО "Амурметаллсервис", в свою очередь, представлены документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), дающие право на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель ООО "Амурметаллсервис" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом, за апрель 2006.

По результатам проверки вынесено решение от 21.08.2006 N 2659 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 697 792 руб., доначислении НДС к уплате в сумме 3 488 962 руб., пени в сумме 108 737,67 руб. и предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к вычету, 10 057 305 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС явилась, как следует из оспариваемого решения инспекции, неуплата в бюджет НДС в сумме 3 488 962 руб. и неправомерное завышение налоговых вычетов на 13 546 267 руб. по счетам-фактурам, выставленным: ООО "Софтсервис" от 27.03.2006 N 16 (НДС - 13 419 579,66 руб.); ООО "Амуршина-Комсомольск" от 28.04.2006 N 88 (НДС - 7 550,85 руб.); ЗАО "Огнеупор" от 28.04.2006 N 1025, N 1221 (НДС - 29 576,68 руб.); ЗАО "КМУ ДТП" от 25.04.2006 NN 85-87 (НДС - 71 522 руб.); предпринимателем Аксютиной Д.А. от 24.04.2006 N 553/1 (НДС - 17 872,69 руб.); ОАО "Дальпиво" от 24.04.2006 N 198207 (НДС - 165 руб.). При этом налоговый орган исходил из того, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, о чем свидетельствует недобросовестность налогоплательщика и поставщиков, в частности, ООО "Софтсервис", отсутствующего по адресу, указанному в счете-фактуре, отсутствие доказательств, подтверждающих факт доставки товара. В обоснование своих выводов инспекция ссылается в решении также на то обстоятельство, что поставщик ООО "Софтсервис", являющийся перепродавцом, приобрел отходы металлургического производства у ООО "Промлесинвест", город Москва, которое указанную хозяйственную операцию в налоговых декларациях за 1,2 кварталы 2006 года не отразило.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Амурметаллсервис" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности применения обществом заявленных вычетов по НДС, поскольку налоговым органом не представлено доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды. В то же время, ООО "Амурметаллсервис", в свою очередь, представлены все документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ, дающие право на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В силу статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Признаются обоснованными выводы суда о неправомерном отказе в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным: ООО "Амуршина-Комсомольск" от 28.04.2006 N 88 (НДС - 7 550,85 руб.); ЗАО "Огнеупор" от 28.04.2006 N 1025, N 1221 (НДС - 29 576,68 руб.); ЗАО "КМУ ДТП" от 25.04.2006 NN 85-87 (НДС - 71 522 руб.); предпринимателем Аксютиной Д.А. от 24.04.2006 N 553/1 (НДС - 17 872,69 руб.); ОАО "Дальпиво" от 24.04.2006 N 198207 (НДС - 165 руб.), поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении камеральной налоговой проверки все названные контрагенты по запросам налогового органа подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Амурметаллсервис". Кроме этого, фактические взаимоотношения между обществом и названными контрагентами подтверждаются представленными в суд первой инстанции договорами, актами выполненных работ, товарно-транспортными документами, платежными поручениями и налоговым органом не оспариваются. В судебное заседание первой инстанции обществом также представлены исправленные счета-фактуры, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 N 87-О: при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Иной подход нарушал бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Признаются обоснованными выводы суда о неправомерном отказе в применении налогового вычета в сумме 13 419 579,66 руб. по счету-фактуре от 27.03.2006 N 16, выставленному ООО "Софтсервис", поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом у названного поставщика по договору купли-продажи от 27.03.2006 N 16 приобретены отходы металлургического производства в количестве 7 747 369,96 тонн на общую сумму 87 972 800 руб., включая НДС.

Товар оплачен обществом путем перечисления денежных средств на счет продавца платежными поручениями и поставлен на учет.

Учитывая, что указанный товар (отходы металлургического производства) оплачен и поставлен на учет, у ООО "Амурметаллсервис" в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации возникло право на применение налогового вычета в размере налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу. Иного порядка статья 172 Налогового кодекса РФ не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о несоответствии юридического адреса ООО "Софтсервис", указанного в счете-фактуре от 27.03.2006 N 16, поскольку согласно справке ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 23.08.2006, по указанному в счете-фактуре адресу общество находилось временно (получало почтовую корреспонденцию), до заключения договор аренды помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 46, оф. 402.

Судом также обоснованно отклонен довод инспекции о том, что товар был приобретен ООО "Софтсервис" у ООО "Промлесинвест" и реализован ООО "Амурметаллсервис" в один день, а также о недобросовестности ООО "Промлесинвест", поскольку данные обстоятельства могут при наличии соответствующих доказательств свидетельствовать о недобросовестности перепродавца, но не покупателя.

Данная позиция согласовывается с положениями пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Довод налогового органа о том, что обществом организована схема, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды путем искусственного завышения налогового вычета, спорный товар фактически приобретен у ООО "Втормет", а ООО "Софтсервис" и ООО "Промлесинвест" участвуют в схеме исключительно для завышения размера налоговых вычетов, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия указанных обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа обществу в заявленных налоговых вычета по налоговой декларации за апрель 2006, представленной ООО "Амурметаллсервис" в налоговый орган по месту учета.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 февраля 2008 года по делу N А73-9546/2006-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова