Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 06АП-1320/2008-А04

г. Хабаровск

20 мая 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1320

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкаревой М.А., представителя по доверенности от 16.04.2008,

от ответчика: Хоречко С.Л., представителя по доверенности от 09.012.2008 N 14-07/425,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича и индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны

на решение от 04.03.2008

по делу N А04-8887/2007-17/138

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Россия"

о взыскании 136 305,35 рубля,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Башурова Ирина Владиленовна.

Индивидуальный предприниматель Башуров Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия") 126 305,35 рубля материального ущерба, причиненного в результате затоплений, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 116 143,59 рубля (том N 1 л.д. 13-16).

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступила в дело индивидуальный предприниматель Башурова Ирина Владиленовна с заявлением о взыскании с ООО "Россия" 1 070 рублей ущерба, причиненного затоплением компьютерной техники, и 770 рублей - оргтехники (протокол судебного заседания от 21-28.02.2008 - том N 2 л.д. 133).

Решением от 04.03.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Башурова В.Н. удовлетворены частично, с ООО "Россия" в пользу истца взыскано 35 495,01 рубля материального ущерба и 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано. Частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Башуровой И.В. в размере 770 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель Башуров В.Н. и индивидуальный предприниматель Башурова И.Н., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 28.008.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы по иску Башурова В.Н. указано, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку находящиеся в материалах дела документы подтверждают вину ответчика в произошедшей в ночь с 14 на 15 декабря 2006 года аварии системы отопления и факт установления радиаторов отопления ООО "Россия"; также выражено несогласие с произведенным судом расчетом ущерба, как стоимости оказанных транспортных услуг, так и стоимости поврежденной мебели.

Башурова И.В. в апелляционной жалобе сослалась не незаконность принятого судебного акта в части отказа ей во взыскании 300 рублей, составляющих стоимость технической проверки телефонного аппарата, указав, что при отсутствии факта затопления помещения необходимости в проведении проверки его технического состояния не возникло бы.

В судебном заседании представитель Башурова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в представленном отзыве, а также через представителя в судебном заседании, просил решение суда от 28.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащего образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Россия" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Башуровым В.Н. (дольщик) 05.04.2002 заключен договор на участие в долевом строительстве (том N 1 л.д. 21), в соответствии с пунктом 1.1 которого предусмотрено, что дольщик обязуется передать застройщику денежные средства на строительство торговой площади в размере 1 000 кв. м на втором этаже жилого дома с торговым центром в 23 квартале г. Благовещенска, а застройщик - построить и передать дольщику указанный объект.

На основании данной сделки истцом 12.12.2005 зарегистрировано право собственности на вышеназванное помещение (свидетельство 28 АА 054634 - том N 1 л.д. 22).

Обслуживание, содержание, ремонт и эксплуатация данного строения по договору от 19.01.2005 N 3, заключенному между ООО "Россия" (управляющий) и Башуровым В.Н. (собственник), осуществлял ответчик.

В результате неполадок в отопительной системе и прорыва системы водоснабжения в ночь с 14 на 15 декабря 2006 и в ночь с 15 на 16 апреля 2007 года произошло затопление мебельного салона "Дольче Вита", принадлежащего истцу.

Заключением эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 15.01.2007 N 031-01-02478/1 (том N 1 л.д. 31) установлено, что прорыв воды из радиатора произошел из-за нарушения монтажа радиатора, а также заключением от 18.12.2006 N 031-01-02478 (том N 1 л.д. 29-30) определена сумма материального ущерба (с учетом измененных истцом требований) - 37 908,40 рубля. Оплата данной экспертизы произведена истцом в размере 2 230 рублей (том N 1 л.д. 32-33).

Ввиду образования дефектов мебели, принадлежащей истцу и находящейся в затопленном в ночь с 15 на 16 апреля 2007 года помещении, по инициативе Башурова В.Н. вышеуказанным экспертным учреждением проведены экспертизы на предмет определения причин возникновения дефектов. Заключениями эксперта от 19.04.2007 N 031-01-00706 (том N 1 л.д. 58-59), от 15.08.2007 N 031-01-01436 (том N 1 л.д. 60-70) определен уровень снижения качества мебели. Согласно произведенному истцом уточненному расчету по заключениям эксперта стоимость ущерба составила 69 675,190 рубля (том N 1 л.д. 20). Данные экспертизы оплачены истцом в размере 6 330 рублей (том N 1 л.д. 71-73).

Кроме этого по поручению Башуровой И.В. обществом с ограниченной ответственностью "А-Эл-Джи Софт" проведена проверка и исследование технической исправности оргтехники, находящейся в затопленном в ночь с 15 на 16 апреля 2007 мебельном салоне, о чем составлен акт от 20.04.2007 N 08-2925-024 (том N 1 л.д. 119), которым установлена неисправность монитора и произведен его ремонт. Стоимость оценки технического состояния монитора и его ремонт составили соответственно 150 рублей и 620 рублей (акт выполненных работ от 20.04.2007, товарный чек от 20.04.2007 - том N 1 л.д. 120, 121). Также тестированию подлежал телефон, неисправность которого специалистами не установлена; стоимость проведения проверки его технического состояния составила 300 рублей (акт выполненных работ от 27.04.2007, товарный чек от 27.04.2007 - том N 1 л.д. 122-124).

Полагая, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "Россия" обязательств по договору от 19.01.2005 N 3, индивидуальный предприниматель Башуров В.Н. и индивидуальный предприниматель Башурова И.В. обратились в арбитражный суд с исками о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением помещению, мебели, оргтехнике.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Факты затопления помещения истца в ночь с 14 на 15 декабря 2006 и в ночь с 15 на 16 апреля 2007 года установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем прорыв системы отопления в декабре 2006 года свидетельствует об отсутствии вины ответчика в силу следующего.

В многоквартирном жилом доме с продовольственным магазином и выставочными залами, находящимся в 23-м квартале г. Благовещенска (помещение истца является его частью) ООО "Россия" в соответствии с проектной документацией (том N 2 л.д. 1-11, 12-44) установлены чугунные радиаторы МС-140-108.

Доказательств, свидетельствующих об установлении ООО "Россия" в помещении истца алюминиевых радиаторов, порыв которых послужил причиной затопления помещения, не представлено. Находящаяся в материалах дела переписка сторон, договор о сотрудничестве от 16.09.2002 (том N 1 л.д. 41) не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по их установке. Кроме этого ООО "Россия" истцу неоднократно сообщалось, что проектной документацией не предусмотрена возможность установления алюминиевых радиаторов (том N 1 л.д. 43, 46).

Пунктом 4.1.6 стороны договора от 19.01.2005 N 3 предусмотрели, что в случае допущения аварийной ситуации по вине собственника, бремя устранения этой ситуации несет сам собственник.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении исковых требований в части взыскания 40 138,40 рубля (37 908,40 рубля - реальный ущерб, 2 230 - расходы на проведение экспертизы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; истец для взыскания понесенных убытков должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер реальных убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Пунктом 2.3.1 договора от 19.01.2005 N 3 предусмотрена обязанность управляющего выполнять функции на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом (в том числе капитальным) строения, его инженерного оборудования и придомой территории.

Материалы дела содержат докладные от 16.04.2007 работников индивидуального предпринимателя Башурова В.Н. - менеджера и охранника о произошедшем заливе помещения истца (том N 1 л.д. 105-106), заявку, адресованную 16.04.2007 службе эксплуатации ООО "Россия" о неисправностях (том N 1 л.д. 107). Данные документы подтверждают факт затопления в апреле 2007 года помещения истца.

Ненадлежащее исполнение вышеназванного условия ООО "Россия" подтверждает его вину в затоплении помещения истца в апреле 2007 года, а также свидетельствует о причинно-следственной связи между противоправными поведением ответчика и наступлением вреда.

Расчет убытков (снижение качества мебели) произведен истцом на основании заключений эксперта от 19.04. 2007 и от 14.08.2007.

Из состава понесенных убытков, вызванных повреждением мебели, предъявленной эксперту, судом первой инстанции исключен стол письменный однотумбовый с приставкой, поскольку в заключениях не указан характер повреждения приставки - сектора углового, а также счет от 31.07.2004 N 159 сектор угловой является самостоятельным конструктивным элементом и имеет индивидуальную стоимость. С данной позицией Арбитражного суда Амурской области следует согласиться.

Кроме этого судом правомерно в стоимость мебели включена стоимость сборки каждого набора мебели и отказано во взыскании транспортных услуг на доставку поврежденной мебели. Данные выводы сделаны судом на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с чем судом на основе заключений эксперта, учитывая вышеизложенные обстоятельства, произведен расчет подлежащего взысканию ущерба в сумме 29 165,01 рубля. Понесенные истцом расходы в размере 6 330 рублей, связанные с проведением экспертиз, правомерно возложены судом на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя (договор на юридическое обслуживание от 05.12.2007 - том N 1 л.д. 11).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции при определении суммы расходов по оплате услуг представителя учел объем и сложность рассматриваемого дела, принял во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, участие представителя истца в судебных заседаниях, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов (оплата услуг представителя) подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Требования индивидуального предпринимателя Башуровой И.В. о взыскании с ответчика 770 рублей, составляющих стоимость проведения проверки технической исправности и ремонта монитора, судом правомерно удовлетворено, поскольку данное требование подтверждено актом технического состояния от 20.04.2007 и товарным чеком от 20.04.2007.

Во взыскании остальной части иска - 300 рублей стоимости технической проверки телефона отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Исходя из необходимой совокупности составляющих для взыскания вреда, причинение ответчиком вреда истцу должно подтверждаться соответствующими доказательствами, данные документы третьим лицом не представлены, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2008 по делу N А04-8887/2007-17/138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Л. Г. Малышева