Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 06АП-1314/2008-А04

г. Хабаровск

21 мая 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1314

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорькин С.В., доверенность от 26.02.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью - Охранное агентство "Русь"

на решение от 18 марта 2008 года

по делу N А73-357/08-10/40

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью - Охранное агентство "Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ниман"

о взыскании 60 838 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью - Охранное агентство "Русь" (далее - ООО ОА "Русь") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ниман" (далее - ООО "Ниман") с иском о взыскании задолженности в сумме 60 838 руб. 71 коп. по договору на оказание охранных услуг от 30.05.2007 за период с 01.07.2007 по 15.08.2007.

Решением арбитражного суда от 18.03.2008 в иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ОА "Русь" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленный иск. Считает, что в силу ст.431 ГК РФ буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Также указывает, что необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ниман" считает приведенные в ней доводы необоснованными, решение просит оставить в силе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 ООО ОА "Русь" (исполнитель) и ООО "Ниман" (заказчик) подписали договор б/н на оказание охранных услуг.

По условиям договора истец принял на себя обязательство по осуществлению охраны объекта, принадлежащего заказчику на праве собственности, а ответчик обязался ежемесячно производить оплату не позднее 15 числа текущего, расчетного месяца.

Согласно п.4.1 договора, сумма за предоставленные услуги установлена в размере 41 000 рублей.

Истец, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты, что привело к образованию задолженности в размере 60 838 руб. 71 коп. за период с 01.07.2007 по 15.08.2007, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования заявлены на основании договора, суд исследует вопрос о его заключенности.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, на основании которого заявлен иск, регулируется нормами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг и Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Предметом договора охраны служит как движимое, так и недвижимое имущество, при этом услуга, о которой идет речь, всегда выражается в принятии имущества под ответственность без его передачи.

Анализ договора от 30.05.2007 об оказании охранных услуг показывает, что сторонами не согласован предмет договора, а именно: не указан охраняемый объект по договору, его наименование, адрес, характеристика, в т.ч. площадь, этажность и т.д., не указан способ и режим охраны. Кроме того, отсутствует передаточный акт, не согласован срок выполнения услуг.

Из представленных в материалы дела актов приема-сдачи выполненных работ N 04 от 29.06.2007 за услуги по охране объекта за июнь 2007 на сумму 41 000 руб., N 15 от 23.07.2007 за услуги по охране объекта за август 2007 на сумму 19 838 руб. 71 коп., не усматривается по какому объекту и договору осуществлялась охрана.

Выставленные счета фактуры N 00000044 от 29.06.2007 на сумму 41 000 руб., N 00000053 от 23.07.2007 на сумму 41000, N 00000057 от 08.08.2007 на сумму 19 838 руб. 71 коп., также не содержат информацию о том, за какие именно охранные услуги и по какому договору выставлялись счета-фактуры ответчику.

ООО ОА "Русь" является частным охранным предприятием, вид деятельности: негосударственная (частная) охранная, что подтверждается выданной лицензией на создание частного охранного предприятия от 01.12.2006 N 1980 со сроком действия по 01.12.2011.

В пп. "а" п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение) определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является, в частности, наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.

В ст.9 Закон N 2487-1 установлены требования к форме и содержанию договора на оказание соответствующих услуг. Из содержания названной статьи следует, что правоотношения сторон по оказанию охранных услуг должны оформляться в письменной форме, в которой заказчик должен определить конкретный круг обязанностей исполнителя и объекты, подлежащие охране.

В ст.12 Закона N 2487-1 установлено, что заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст. 9 настоящего Закона.

Таким образом, для лица, осуществляющего охранные услуги, соблюдение положений ст.9 Закона N 2487-1 является обязательным при заключении договора на оказание таких услуг. Несоответствие условий договора на оказание охранных услуг нормам названной статьи является нарушением лицензионного требования, предусмотренного в подпункте "а" пункта 4 Положения.

Установив, что существенные условия сторонами не согласованы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о его незаключенности.

Также не представлено доказательств того, что охранные услуги выполнялись фактически, в отсутствие договора. Как указывалось выше, в деле представлены акты выполненных работ, которые не позволяют определить объект охраны, заказчика, объем выполненных работ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на факте заключения договора на оказание охранных услуг с предыдущим собственником имущества, принадлежащего в настоящее время ответчику, не принимаются во внимание, поскольку названный договор не имеет значения при разрешении спора между истцом и ответчиком по делу. Кроме того, не представлено доказательств того, что в упомянутом договоре указано имущество, являющееся в настоящее время собственностью ответчика.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

В связи с изложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику в силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2008 года по делу N А73-357/08-10/40 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью - Охранное агентство "Русь" из федерального бюджета 181 рубль, излишне уплаченный по квитанции от 09.04.2008 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Л.Г. Малышева