Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 06АП-1389/2008

г. Хабаровск

22 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1389

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.05.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мательский В.А. - адвокат по доверенности от 01.07.2007 б/н, удостоверение N 62;

от ответчика: Сайганов О.В. - представитель по доверенности от 26.02.2008 б/н, паспорт серия 0802 N 839854

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

на решение от 08 апреля 2008 года по делу N А73-11562/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Кимом В.Д.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"

о признании сделки недействительной

установил: Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" (далее - ООО "Бизнес-Контакт") о признании договора аренды от 08.10.2001 недействительным. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "ДВНИИТС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.04.2008 и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается не неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что по оспариваемому договору в аренду переданы помещения, которые в результате реконструкции 2003-2004 годов перестали существовать и на момент государственной регистрации договора отсутствовали. Предмет договора аренды не индивидуализирован, договор не содержит условия о размере арендной платы. Договор заключен с момента государственной регистрации - 17.08.2006, а не 08.10.2001, указание суда о невозврате спорных помещений необоснованно, ссылка суда на решения по делам N А73-6106/2007-38 и N А73-2897/2007-38 незаконна, поскольку указанные дела не относятся к предмету спора, юридическая оценка договору аренды не дана, заявление истца о фальсификации доказательства - протокола согласования цену к договору 08.10.2001 не законно не рассмотрено судом.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда в силе, а жалобу без удовлетворения. Указал на действие договора, по которому истец регулярно принимает платежи по арендной плате.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Спор возник в отношении договора аренды нежилого помещения от 08.10.2001, согласно которому ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) передаёт, а ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в здании по ул.Ленина, 57 г. Хабаровске, общей площадью 3 156, 7 кв.м., и выплачивает арендную плату, сроком с 08.10.2001 по 08.10.2011 (пункты 1.1, 1.3), с согласованием размера арендной платы протоколом к договору аренды от 08.10.2001.

Полагая, что в договоре аренды от 08.10.2001 в нарушение 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указаны нежилые помещения, которые на момент государственной регистрации договора перестали существовать в результате реконструкции помещений, т.е. в отсутствие согласованного предмета договора и отсутствия условий о размере арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ данного договора аренды.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1,3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела видно, что договор от 08.10.2001 содержит достаточные сведения о передаваемых в аренду нежилых помещениях в здании N 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске, указаны их размещение в здании, площадь, т.е. сторонами было согласовано условие о предмете договора аренды при его заключении.

Кроме того, в соответствии со статьями 432, 607 ГК РФ недостижение сторонами договора соглашения по его предмету может свидетельствовать о незаключении договора, а не признание его недействительным.

Довод истца об отсутствии в натуре помещений на момент государственной регистрации договора от 08.10.2001 не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с регистрационной надписью на договоре аренды от 08.10.2001, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2006 N 01/042/2006-513, N 01/042/2006-514, N 01/042/2006-515 государственная регистрация оспариваемого истцом договора осуществлена 17.08.2006 за N 27-27-01/058/2006-344.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2007 по делу N А73-6106/2007-38, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 ОАО ДВНИИТС" отказано в признании недействительной государственной регистрации ограничений (обременений) права собственности ОАО "ДВНИИТС" на нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Ленина, 57, по договору аренды от 08.10.2001.

В обоснование доводов о проведении реконструкции нежилых помещений в 2003-2004 годах истцом представлены технические паспорта на функциональное (встроенное) помещение по состоянию на 25.03.1999, на 25.03.2000, на 29.04.2004, на 01.06.2006, на 19.09.2007, в которых данные о помещениях, их площадях различны.

Между тем, указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств приобретения истцом права собственности на нежилые помещения после проведения реконструкции помещений, поскольку ОАО "ДВНИИТС" не представлены сведения о государственной регистрации реконструированных помещений в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в свидетельствах о государственной регистрации прав от 30.07.1999 серия 27ХБ N 0032057, от 14.09.2000 серия 27ХБ N 0084825 за ОАО "ДВНИИТС" зарегистрированы нежилые помещения с иной площадью, чем указано в технических паспортах, не представлены также доказательства, подтверждающие правомерность проведения реконструкции.

Таким образом, договор аренды от 08.10.2001 правомерно заключен в отношении помещений, в отношении которых право собственности истца зарегистрировано на основании свидетельств от 30.07.1999, от 14.09.2000.

Отсутствие соглашения сторон о размере арендной платы в договоре от 08.10.2001 также не подтверждается материалами дела, поскольку размер платы за пользование нежилыми помещениями на основании договора аренды, а также форма и порядок ее внесения и изменения согласован сторонами протоколом к договору от 08.10.2001. Согласно пояснениям ООО "Бизнес-Контакт" истец регулярно принимает арендные платежи согласно протоколу без возражений.

Кроме того, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, отсутствие в договоре аренды помещений условия о размере арендной платы в силу пункта 1 стать 654 ГК РФ свидетельствует о его незаключенности и как правильно указал суд первой инстанции, не влечет недействительность договора.

Довод заявителя жалобы о неразрешении судом заявления о фальсификации доказательства - протокола согласования размера арендной платы не может служить основанием для удовлетворения требований истца. Из протокола судебного заседания 28.01.2008 следует, что ответчик возражал против исключения протокола из материалов дела, судом приняты надлежащие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации путем истребования у Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО материалов проверки в отношении достоверности договора от 08.10.2001 и протокола, регистрационные дела по регистрации договора аренды либо копии договора с протоколом из него на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2008, не представленные Управлением ФРС по причине невозможности (письмо от 29.02.2008). Определением суда от 04.03.2008 повторно истребовались материалы регистрационного дела, также оставленное без исполнения по причине отсутствия документов в Управлении ФРС.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно протоколу судебного заседания 28.01.2008 ответчик представил в суд нотариально удостоверенный договор от 08.10.2001 и протокол согласования, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве доказательств по делу.

Сведения о заявлении истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы в отношении протокола к договору аренды в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы отклоняются судом, поскольку они не соответствуют нормам права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалобы отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2008 по делу N А73-11562/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь