Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 06АП-1369/2008

г. Хабаровск

20 мая 2008 г.

N 06 АП-А73/2008-1/1369

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурзерно": Беловой А.П., представителя по доверенности от 04.05.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иланское хлебоприемное предприятие"

на решение от 03.03.2008

по делу N А73-622/2008-8

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сутуриным Б.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурзерно"

к открытому акционерному обществу "Иланское хлебоприемное предприятие"

о взыскании 1 032 111 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурзерно" (далее - ООО "Амурзерно") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Иланское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Иланское ХПП") 1 032 111 рублей, из которых 1 000 000 рублей - предварительная оплата по договору поставки от 23.08.2007 года N 49, 31 111 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 20.01.2008 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), 1 000 рублей - неустойка, начисленная за просрочку поставки (пункт 4.3 договора от 23.08.2007 года N 49).

Решением суда от 03.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Иланское ХПП" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено отправление истцу 15.12.2007 товара на сумму 537 600 рублей; оспаривает также размер начисленной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил в полном объеме, поставку товара оспорил, размер начисленных процентов считает верным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Иланское ХПП" (поставщик) и ООО "Амурзерно" (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2007 N 49, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить зерно - рожь продовольственного урожая 2007 года.

Платежным поручением от 28.08.2007 N 592 истец произвел предоплату партии ржи в сумме 1 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 23.08.2007 в предусмотренный пунктом 3 спецификации к договору срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таковых условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 спецификации к договору поставки от 23.08.2007 N 49, стороны установили, что срок отгрузки товара осуществляется в течение 30-ти дней с момента получения предоплаты.

Предоплата истцом осуществлена 28.08.2007 платежным поручением N 592, получение данной суммы ответчик не оспаривает, следовательно, поставку товара на данную сумму следовало произвести до 01.10.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

То есть требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Истец выполнил свои обязательства по договору по предварительной оплате, в последующем, в связи с неполучением товара в определенный срок, претензией от 26.12.2007 просил сумму предварительной оплаты возвратить.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки истцу ржи в срок до 01.10.2007.

Представленная с апелляционной жалобой копия квитанции о приеме груза от 15.12.2007 таким доказательством не является, поскольку не подтверждает отправление ООО "Амурзерно" и получение им товара в счет исполнения обязательств по договору 23.08.2007 N 49, в установленный в спецификации срок.

Представитель истца в судебном заседании получение груза (ржи) по данной квитанции оспорил.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку ответчиком, получившим от истца предоплату в сумме 1 000 000 рублей, в обоснование своих возражений по иску не представлено каких-либо доказательств передачи зерна истцу, сумма основного долга (предоплата в размере 1 000 000 рублей) правомерно взыскана в полном объеме.

Следует также отметить, что определением от 31.01.2008 судом предлагалось лицам, участвующим в деле, заблаговременно в срок не позднее 15.02.2008 в порядке статей 65, 66, 131 АПК РФ, раскрыть перед друг другом дополнительные доказательства, доводы, возражения, что ответчиком в установленный срок, либо до рассмотрения дела в суде первой инстанции, исполнено не было.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной отгрузки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного товара.

Таким образом, судом правомерно взыскана неустойка в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно руководствовался статьей 395 ГК РФ, в силу которой за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учетная ставка банковского процента на день подачи иска составляла 10 процентов годовых, период просрочки 112 дней.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 111 рублей взысканы с ответчика обоснованно.

Довод ответчика о расчете процентов с учетом суммы налога на добавленную стоимость во внимание не принимается, поскольку проценты начислены на сумму предоплаты, в связи с неправомерным удержанием 1 000 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ОАО "Иланское ХПП".

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 марта 2008 года по делу N А73-622/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Иланское хлебоприемное предприятие" из федерального бюджета 7 500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 03.04.2008 N 41 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Л. Г. Малышева