Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 06АП-886/2008-А37

г. Хабаровск

23 мая 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/886

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Дмитриева И.В. представитель по доверенности от 07.03.2008 N 08, Попова В.Н. представитель по доверенности от 07.03.2008 N 09

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деборра"

на решение от 13 февраля 2008 года по делу N А37-1944/2007-10

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деборра"

о взыскании 5 996 281 руб. 15 коп.

и по встречному иску

о взыскании 7 455 240руб.

Открытое акционерное общество "Сусуманский горнообога-тительный комбинат "Сусуманзолото" (далее - Сусуманский ГОК, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деборра" (далее - ООО "Деборра", подрядчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, долга в сумме 5 628 407 руб. 42 коп. по договору подряда на разработку золотосодержащего месторождения от 13.10.2006 и заключенным договорам во исполнение последнего договора: товарного кредита от 21.11.2006, на передачу электроэнергии от 01.06.2006 и 01.01.2007, купли-продажи материальных ценностей от 30.05.2007; процентов в сумме 367 873 руб. 73 коп. за пользование чужими денежными средствами по договору товарного кредита и договору купли -продажи.

ООО "Деборра" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области со встречным иском к Сусуманскому ГОКу о взыскании стоимости горно-подготовительных (вскрышных) работ по договору подряда на разработку золотосодержащего месторождения от 13.10.2006 б/н в размере 7 455 240 руб., с учетом заявления об изменении требований - 9 493 993 руб. 05 коп.

Решением от 13.02.2008 Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил основной иск в части долга в сумме 5 628 407 руб. 42коп., процентов - в сумме 355 633 руб. 72 коп., в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

ООО "Деборра" не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. Сусуманский ГОК в одностороннем порядке расторг договор подряда. Податель апелляционной жалобы считает, что доказал объем выполненной работы и правильно применил расценки. Суд не полностью выяснил обстоятельства дела и вынес, по его мнению, незаконное решение. Просит его отменить, встречный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что 13.10.2006 между сторонами был заключен договор подряда на разработку золотосодержащего месторождения, по которому Сусуманский ГОК (заказчик) поручил, а ООО "Деборра" (подрядчик) обязался на месторождениях ручья Светлый и ручья Холодный собственными материалами и оборудованием выполнить геолого-маркшейдерские, проектные, горно-подготовительные, промывочные работы и добыть золотосодержащий концентрат в количестве 30 кг. Отчетность (по формам 2ТП) по итогам работ в 2007 году ООО "Деборра" обязано было предоставить Сусуманскому ГОКу до 01.11.2007.

Для выполнения подрядных работ были заключены договоры товарного кредита от 21.11.2006 б/н, на передачу электрической энергии от 01.06.2006 б/н и 01.01.2007, купли-продажи с рассрочкой платежа от 30.05.2007 б/н.

В связи с нарушением графика добычи и сдачи золотосодержащего концентрата Сусуманский ГОК в одностороннем порядке письмом от 29.08.2007 N 39/юр-2025 расторг договор подряда с ООО "Деборра" и в последствии предъявил задолженность по всем договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Деборра" согласилось с решением суда по взысканию с него в пользу Сусуманского ГОКа задолженности по всем указанным договорам в сумме 5 628 407 руб.42 коп и процентов в сумме 355 633 руб. 72 коп.

Вместе с тем считает, что в связи с расторжением договора подряда Сусуманский ГОК должен ему заплатить: затраты на производство в сумме 7 577 883 руб. 09 коп., проценты за пользование товарным креди-

том в сумме 358 914 руб. 63 коп., проценты, начисленные по договору купли-продажи в сумме 8 959 руб. 10 коп., прибыль подрядчика в сумме 100 000 рублей, НДС - 1 448 236 руб. 23 коп. Всего - 9 493 993 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку предъявленному встречному иску, представленным по нему доказательствам и правомерно отказал в его удовлетворении.

Договором подряда стороны согласовали график сдачи ООО "Деборра" золотосодержащего концентрата Сусуманскому ГОКу: в мае - 1кг, июне - 5кг, июле - 9 кг, августе -10 кг, сентябре - 5кг.

ООО "Деборра" не сдало ни одного килограмма концентрата, вследствие чего Сусуманский ГОК в порядке пункта 4.6 заключенного договора в одностороннем порядке расторг договор подряда на 10-й день после получения ООО "Деборра" его письма от 01.08.2007 N 39-юр-1812, которое получено 21.08.2007.

ООО "Деборра", заявляя свои требования, обосновало их статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения данной нормы права, так как заказчик в данном случае расторг договор подряда не по своей инициативе до получения результата, а в связи с невыполнением подрядчиком взятых на себя работ.

Кроме того, ООО "Деборра" не доказало выполнение объема горно-подготовительных вскрышных предъявленных работ в объеме 104 900 куб.м. Сусуманский ГОК отрицает выполнение этих работ и утверждает, что подрядчик должен был производить работы в интервалах границ выемочной единицы полигона N 2 месторождения ручья Холодный. Это определено Годовым планом развития горных работ, согласованным сторонами и утвержденным Управлением Ростехнадзора по Магаданской области 12.12.2006.

Фактически работы произведены со значительными отступлениями от проекта, за пределами утвержденного контура, что является грубым нарушением "Инструкции по согласованию годовых планов развития горных пород", утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 24.11.1999 N 85. Данное отступление отражено и в справке маркшейдерского замера независимым маркшейдером Красновым Александром Федоровичем, проводившим экспертизу по инициативе ООО "Деборра". ООО "Деборра" подтверждает этот факт и объясняет это производственной необходимостью.

Предъявляя встречный иск ООО "Деборра" не доказало, что затраты на производство общество понесло в связи с договорными работами, именно на полигоне N 2 ручья Холодный и именно в тех объемах, которые предъявляет. Экспертиза объема работ производилась не в судебном порядке и не может являться допустимым доказательством.

Произведя данные работы, подрядчик не сдал результат, который оплачивает заказчик в соответствии с договором в размере цены реализации золота, содержащегося в золотосодержащем концентрате, добытом подрядчиком.

В силу статьи 703 ГК РФ если нет результата, следовательно, нет и исполнения договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда цена включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся

ему вознаграждение. При этом в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

Суд первой инстанции правильно не согласился с доводами ООО "Деборра" о применении цены в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Согласно разъяснениям в пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.071996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (пункт 3 статьи 424 ГК РФ) в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене, и она не может быть определена из условий договора.

В данном случае в пункте 3.1 договора цена определена. То есть расчет за выполненную работу ООО "Деборра" исчислил неверно.

Фактов неосновательного обогащения Сусуманского ГОКа за счет ООО "Деборра" не установлено.

Оснований для взыскания прибыли подрядчика в размере 100 000 руб. у суда не имелось, в связи с отсутствием доказательств.

Таким образом ООО "Деборра" согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало те обстоятельства, на которые ссылалось.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет апелляционную жалобу.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13 февраля 2008 года по делу N А37-1944/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деборра" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь