Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 06АП-1381/2008-А73

г. Хабаровск

23 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1381

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Полянчикова С.В., специалист-эксперт отдела по доверенности от 09.01.2008 N 5;

от индивидуального предпринимателя Болдина Владимира Анатольевича: Паначева О.Н., представитель по доверенности от 02.04.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдина Владимира Анатольевича

на решение от 31 марта 2008 года

по делу N А73-2153/2008-37АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривала судья Иванова Н.И.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о привлечении индивидуального предпринимателя Болдина Владимира Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.03.2008 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с судебным решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2007 по делу N А73-5514/2005-39/36 ООО "ЛПстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Болдина В.А.

УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. По результатам проверки составлен протокол от 07.03.2008, согласно которому установлено нарушение арбитражным управляющим требований закона N 127-ФЗ, а именно: в период проведения процедуры конкурсного производства на ООО "ЛПстрой", а именно с 19.09.2007 по 04.12.2007 не проведено ни одного собрания кредиторов, а также кредиторам не предоставлена информация о ходе конкурсного производства и о состоянии имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 143 вышеназванного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Между тем, в период с 19.09.2007 по 04.12.2007 арбитражным управляющим не проведено ни одного собрания кредиторов, а также кредиторам не предоставлена информация о ходе конкурсного производства и о состоянии имущества должника.

Довод предпринимателя о том, что у него отсутствовало помещение, в котором можно было бы провести собрание кредиторов, не может быть принят судом во внимание.

Как указано в п. 4 ст. 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов может проводиться по месту нахождения должника, месту нахождения органов управления должника, либо по иному адресу, согласованному собранием кредиторов. Арбитражный управляющий может сам определить место проведения собрания кредиторов при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Болдиным В.А. предпринимались какие-либо действия по поиску места проведения собрания кредиторов, согласовывался данный вопрос с кредиторами.

Ссылка арбитражного управляющего на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а именно истечение срока давности привлечения его к административной ответственности также не может быть принята судом во внимание.

О совершении вменяемого арбитражному управляющему правонарушения УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО стало известно 07.03.2008 по жалобе конкурсного кредитора. Протокол об административном правонарушении административным органом составлен в этот же день. Решение суда первой инстанции вынесено 31.03.2008. Следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не пропущен.

Довод арбитражного управляющего о том, что своими действиями им не нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве судом, апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается законченным с момента совершения правонарушения. Наступление негативных последствий допущенными нарушениями для формирования состава правонарушения не требуется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованны вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно и обоснованно вынес решение о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

В связи с изложенным, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2008 года по делу N А73-2153/2008-37АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова