Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 06АП-1134/2008-А37

г. Хабаровск

06АП-А37/2008-2/1134

26 мая 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 20 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика явился на основании доверенности от 01.04.2008 б/н представитель - Кузнецова Г.В.;

от налогового органа явился на основании доверенности от 14.04.2008 N 05-27/23 представитель - Филин Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданская база промысловых судов" на решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2008

по делу N А37-1082/2007-3/15, принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданская база промысловых судов" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 25.04.2007 N 2021 в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магаданская база промысловых судов" (далее - заявитель, ООО "МБПС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган) от 25.04.2007 N 2021 об обязанности уплатить единый социальный налог в сумме 106 542 руб. 02 коп., соответствующие пени в сумме 29 612 руб. 46 коп., сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 988 515 руб., соответствующие пени в сумме 679 142 руб. 06 коп. и 853 518 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на исполнение обязанности по уплате единого социального налога, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2007 N 156, от 27.04.2007 N 159, N 161 и на исполнение обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2007 N 162, 163, 164, 165. Также налогоплательщик указал на нарушение налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым требование об уплате взыскиваемых сумм должно содержать подробные данные об основаниях их взимания.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2008 требования ООО "МБПС" удовлетворены частично. Признано недействительным и не подлежащим применению требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 25.04.2007 N 2021 об обязанности уплатить: пени, начисленные по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 22 052 руб. 54 коп. по сроку уплаты 20.04.2007; пени, начисленные по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 4 343 руб. 16 коп. по сроку уплаты 20.04.2007; пени, начисленные по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 679 142 руб. 06 коп. по сроку уплаты 21.12.2006; пени, начисленные по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 377 864 руб. 66 коп. по сроку уплаты 20.04.2007. На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе, произвести перерасчет сумм налогов, сборов и пеней, выставленных в требовании от 25.04.2007 N 2021, с учетом пункта 2 резолютивной части решения по настоящему делу. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. С Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в пользу ООО "МБПС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 22 052 руб. 54 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 4 913 руб. 90 коп. выставлены налоговым органом с пропуском срока, установленного статьей 46 НК РФ. В части признания недействительным требования о взыскании пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 679 142 руб. 06 коп. арбитражный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2007 возложение на заявителя данной обязанности признано неправомерным. Также судом установлено и подтверждено налоговым органом, что пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов по сроку уплаты 20.04.2007 в размере 377 864 руб. 66 коп. выставлены Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области ошибочно.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части, ООО "МБПС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить и удовлетворить требование о признании недействительным пункта 9 требования инспекции от 25.04.2007 N 2021 в полном объем ввиду несоответствия его требованиям статьи 69 НК РФ.

В заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части решения арбитражного суда первой инстанции, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов и иных органов, должностных лиц является не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статья 201 АПК РФ).

Порядок вынесения требования об уплате налога и пени, перечень обязательных сведений, подлежащих указанию в требовании, а также сроки направления требования установлены статьями 69 и 70 НК РФ.

В случае несоответствия требования налогового органа об уплате налога и пени указанным выше нормам, а также при невозможности налогового органа доказать наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, в том числе и пени, указанный акт налогового органа подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1, пункту 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога, пени представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4, пунктом 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога, пени должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую они начислены, о дате, с которой исчислены пени, примененные ставки, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. Наличие указанных данных в требовании создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пени, в состоянии четко определить куда, за какой период, в каком объеме и за неисполнение какого налогового обязательства должен внести соответствующие платежи.

Апелляционная инстанция считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что требование налогового органа от 25.04.2007 N 2021 (в части пункта 9) не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, поскольку не содержит сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, срок уплаты налога и соответственно дату, с которой исчислены пени.

Согласно пояснениям налогового органа пени в размере 475 653 руб. 36 коп. (853 518 руб. 02 коп. - 377 864 руб. 66 коп.) начислены на задолженность по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 4 300 000 руб. (3 600 000 руб. + 700 000 руб.) за период с 2005 года по 20.04.2007.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2008 по делу N А37-11/2008-4, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 N 06АП-А37/2008-2/1108, налоговым органом не подтверждено наличие задолженности общества в размере 4 300 000 руб.

С учетом обстоятельств изложенных выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика и об отмене решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 февраля 2008 года по делу N А37-1082/2007-3/15 в части отказа в признании недействительным пункта 9 требования от 25.04.2007 N 2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области об уплате пени в сумме 475 653 руб. 36 коп. отменить.

Признать недействительным пункт 9 требования от 25.04.2007 N 2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в части обязания уплатить пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 475 653 руб. 36 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магаданская база промысловых судов" государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова