Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 06АП-1414/2008

г. Хабаровск

06АП-А73/2008-2/1414

23 мая 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 20 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 09.01.2008 N 04-09/5 представитель - Соколова Е.А.;

от общества не явились (уведомление от 30.04.2008 N 101319)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2008 по делу N А73-13740/2006-10, принятое судьей Адассом Н.Г.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о взыскании с закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" штрафа в сумме 955 340 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - заявитель, МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Универсальная лизинговая компания", общество, налогоплательщик) штрафа в размере 955 340 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2008 Требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю удовлетворены. В доход федерального бюджета взысканы с ЗАО "Универсальная лизинговая компания" штраф в размере 205 729 руб., государственная пошлина в сумме 9 729 руб. 16 коп.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 25.03.2008 по делу N А73-13740/2006-10 отменить полностью или изменить судебный акт, снизив размеры подлежащих взысканию штрафа и государственной пошлины ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Универсальная лизинговая компания" о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю выявила ряд нарушений, в том числе неуплату (неполную уплату) ЗАО "Универсальная лизинговая компания" налога на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 3 043 173 руб., налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в сумме 5 852 066 руб.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.06.2006 N 150дсп и принял решение от 21.09.2006 N 16-14/231 о привлечении ЗАО "Универсальная лизинговая компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 543 882 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 598 291 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 043 173 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 852 066 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 416 421 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Универсальная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2007 по делу N А73-10823/2006-16 по заявлению ЗАО "Универсальная лизинговая компания" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 21.09.2006 N 16-14/231 оспариваемое решение признано недействительным в части предложения об уплате неуплаченных налога на прибыль в размере 3 043 173 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штраф, налога на добавленную стоимость в размере 2 371 282 руб., пени в размере 933 207 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 N 06АП-А73/2007-2/238 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2007 по делу N А73-10823/2006-16 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2008 по делу N Ф03-А73/07-2/5752 решение от 03.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 12.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10823/2006-16 оставлены без изменения.

Поскольку налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены требования от 22.09.2006 N 2282, 2281 об уплате взыскиваемой суммы налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности налогоплательщики несут ответственность установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления суммы налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела N А73-10823/2006-16 установлен факт неполной уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 3 480 784 руб. по причине неподтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, что явилось основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку налогоплательщиком требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке не исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

Положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяют обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, а с января 2007 года (в соответствии с изменениями внесенными Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (часть 4 статьи 112 НК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд по результатам оценки характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая в совокупности положения, изложенные в статье 112 НК РФ, пункте 3 статьи 114 НК РФ, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и тот факт, что законодатель не определил пределы уменьшения размера подлежащей применению санкции, указав лишь, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 НК РФ), суд апелляционной инстанции считает довод учреждения о неправомерном снижении штрафа до 205 729 руб. несостоятельным.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судом принято отсутствие у налогоплательщика задолженности по текущим налоговым платежам, свидетельствующего о возможности снижения размера штрафа.

Поскольку суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения штрафа при оценке правомерности его взыскания, им, с учетом количества смягчающих ответственность обстоятельств, принципа соразмерности, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа до 205 729 руб.

Не может апелляционная инстанция согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с налогоплательщика.

Действительно в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 500 000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 3 500 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб. Поскольку налоговый орган с данным заявлением обратился в арбитражный суд в защиту государственных интересов, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе в размере 9 729 руб. 16 коп. (исчисленном с суммы штрафа размер которого признан обоснованно предъявленным - 411 458 руб.).

Поскольку правомерность предъявления к взысканию штрафа подтверждена только в сумме 411 458 руб. и основанием для её снижения явилось наличие смягчающих ответственность обстоятельств, применить которые налоговый орган при вынесении решении от 21.09.2006 не смог в связи с отсутствием соответствующих правомочий, арбитражный суд первой инстанции обоснованно при определении размера государственной пошлины исходил из суммы штрафа в размере 411 458 руб.

Не установлены арбитражным апелляционным судом и нарушения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 марта 2008 года по делу N А73-13740/2006-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова